Test du syndrome de l’intestin perméable : quelles méthodes existent et que mesurent-elles ?

5. Dezember 2025 ca. 30 Minuten

Voici ce que vous trouverez dans cet article

1. Ce que désigne la notion de syndrome de l’intestin perméable et ce qu’elle ne désigne pas
2. Perméabilité intestinale accrue : ce qui est réellement décrit
3. Les méthodes en bref : ce que chacune mesure
4. Le test de zonuline et le problème de la méthode de détection
5. Trois idées reçues sur ces tests
6. Le test lactulose-mannitol : déroulement, indications et limites
7. Autres marqueurs sanguins : I-FABP et LBP
8. Ce à quoi les analyses de selles répondent et où se situe leur limite
9. Ce que mesure un test du microbiome - et ce qu’il ne mesure pas
10. Pour qui un examen est utile à ce stade
11. Pourquoi le rendez-vous médical doit précéder tout test
12. Limites : ce à quoi aucune de ces méthodes ne répond
13. Ce qui compte dans cette question
Questions fréquentes
Sources

Ce que désigne la notion de syndrome de l’intestin perméable et ce qu’elle ne désigne pas

Chercher un test du syndrome de l’intestin perméable, c’est chercher une preuve pour étayer une hypothèse. Celle-ci se formule généralement ainsi : la paroi intestinale est devenue perméable, des substances qui n’ont rien à y faire passent donc dans le sang, et c’est ce qui provoque fatigue, problèmes de peau, ballonnements ou douleurs articulaires. Le test est censé confirmer cette chaîne.

Avant d’aborder les méthodes, il faut donc clarifier la notion. Un test ne peut en effet détecter que quelque chose qui a été défini au préalable. C’est le cas de l’anémie ferriprive : elle a un nom, une définition, une valeur de laboratoire et une plage de référence. Pour le syndrome de l’intestin perméable, le premier maillon de cette chaîne fait déjà défaut.

Le même article indique également la conséquence pratique de ce constat. Selon cette appréciation, on ne voit nulle part clairement comment une médecin ou un médecin pourrait établir de manière fiable l’existence d’un tel syndrome du leaky gut. Il manque donc non seulement une définition, mais aussi une méthode de vérification à laquelle on pourrait comparer le résultat d’un test.

Cette source date de 2017, et il faut le préciser. La rédaction indique elle-même qu’une nouvelle recherche d’études n’a pas changé son appréciation. Depuis, rien n’a changé qui invaliderait cette affirmation : un tableau clinique nommé « syndrome du leaky gut », doté de critères et diagnostiqué selon ceux-ci, n’a toujours pas été établi.

Pourquoi cette distinction n’a rien de spécieux

Cette différence détermine ce qu’une valeur mesurée signifie pour toi. Si le leaky gut était un diagnostic, une valeur de perméabilité anormale constituerait un résultat ayant des conséquences : elle entraînerait un traitement dont l’efficacité pourrait être vérifiée à l’aide de cette même valeur. Ce n’est pas le cas.

Une valeur de perméabilité élevée se suffit en revanche à elle-même. Elle indique que la barrière laisse passer davantage de substances à ce moment-là que chez d’autres personnes. Elle ne dit pas pourquoi, depuis quand, si cela provoque des symptômes ni si cela peut changer. La même valeur peut être observée dans le cas d’une maladie inflammatoire chronique de l’intestin, après une infection gastro-intestinale, sous certains médicaments ou sans raison apparente.

C’est précisément cette ambiguïté qui explique pourquoi les mesures de perméabilité ont leur place dans la recherche, mais presque jamais en pratique. Elles décrivent une propriété ; elles ne répondent pas à une question concernant le patient.

Perméabilité intestinale accrue : ce qui est réellement décrit

La paroi intestinale n’est pas un mur étanche. C’est une surface tapissée d’une seule couche de cellules, entre lesquelles se trouvent des jonctions qui s’ouvrent et se ferment. Ces jonctions s’appellent les jonctions serrées, ou « tight junctions » en anglais. Elles régulent le passage entre les cellules, tandis que les nutriments sont absorbés à travers celles-ci.

Cette réglementation peut évoluer, cela est bien documenté. La directive S3 sur le syndrome de l’intestin irritable, publiée par la Société allemande de gastroentérologie, des maladies digestives et métaboliques et la Société allemande de neurogastroentérologie et de motricité, décrit, dans le chapitre consacré à la physiopathologie, une perméabilité accrue dans les biopsies du côlon de personnes concernées ainsi que dans des études menées chez l’humain (DGVS et DGNM, 2021).

Ces mêmes recommandations décrivent également le mécanisme moléculaire sous-jacent. Elles font état de modifications des protéines des jonctions serrées, d’une activité accrue du protéasome et, par conséquent, d’une dégradation accélérée de la protéine des jonctions serrées occludine. Une perméabilité intestinale accrue est également associée à une hypersensibilité viscérale, c’est-à-dire à une perception amplifiée de la douleur provenant de l’abdomen.

Observé dans le cadre d’une maladie ne signifie pas : une maladie à part entière

C’est là que de nombreux contenus en ligne changent de cap. « Une perméabilité accrue a été mesurée chez des personnes atteintes du syndrome de l’intestin irritable » devient « une perméabilité accrue provoque les symptômes », puis se transforme en une maladie à part entière, dotée de son propre nom. La première affirmation figure dans les recommandations. Les deuxième et troisième n’y figurent pas.

Le syndrome de l’intestin irritable est le diagnostic le plus souvent retenu pour ces symptômes. Pour l’Allemagne, les recommandations indiquent une prévalence administrative de 1,34 %, établie à partir des données de codage courantes d’une grande caisse d’assurance maladie, et une incidence de 0,34 % par an (DGVS et DGNM, 2021). Ce chiffre indique la fréquence à laquelle le diagnostic est effectivement posé, et non le nombre de personnes qui présentent des symptômes.

Pour la question du test, cela a une conséquence pratique. Si une perméabilité accrue est observée dans une maladie, mais que tous les patients ne la présentent pas et que toutes les personnes ayant des valeurs élevées ne présentent pas de symptômes, alors la mesure ne permet pas de distinguer clairement les groupes. Un test qui ne permet pas de les distinguer ne permet de rien trancher.

Aperçu des méthodes : ce que chacune mesure

En pratique, trois méthodes sont proposées, et elles mesurent trois choses complètement différentes. La première mesure une protéine dans le sang ou les selles. La deuxième mesure deux molécules de sucre dans l’urine. La troisième mesure quelles bactéries sont présentes dans les selles. Seule la deuxième vise réellement la perméabilité.

La comparaison ci-dessous examine les trois méthodes selon les mêmes critères. La ligne « Ce qu’on ne peut pas en conclure » est la plus importante, car elle indique ce qui manque régulièrement dans les textes commerciaux.

Le tableau répond à la question de la méthode. Il ne répond pas à la question de savoir ce que tu devrais faire ensuite si tu te poses cette question. Un article consacré à la marche à suivre existe : Tester la perméabilité intestinale : comment y voir clair sur ta santé intestinale aborde les démarches à entreprendre et décrit le parcours auprès d’un médecin. Cet article, lui, s’en tient aux méthodes et aux éléments qui les étayent.

Le test de la zonuline et le problème de la méthode de détection

Le test de la zonuline est le plus vendu dans ce domaine, et son histoire permet de comprendre pourquoi. La zonuline est une protéine dont le rôle dans l’ouverture des jonctions serrées a été décrit. L’idée est séduisante : si cette protéine ouvre les jonctions, un taux sanguin élevé devrait indiquer que la barrière est ouverte.

La zonuline a été identifiée comme un précurseur de la protéine haptoglobine 2, en abrégé préhaptoglobine 2. Les kits de test commerciaux utilisés par les laboratoires et les prestataires reposent sur des anticorps censés se lier précisément à cette molécule. Un tel test par anticorps s’appelle ELISA : cette méthode rend une protéine visible et mesurable au moyen d’une réaction colorée.

Ce que les kits détectent réellement

Une équipe dirigée par Laura Scheffler a testé ces kits en laboratoire avec la molécule cible purifiée. Les résultats ont été publiés en 2018 dans la revue scientifique Frontiers in Endocrinology et sont sans équivoque : le test par anticorps ne détecte pas la préhaptoglobine 2. Le kit n’a détecté ni la préhaptoglobine 2 produite par recombinaison, ni le facteur du complément C3.

Les travaux ont permis de préciser ce que le test détecte à la place. Selon les conclusions de l’étude, l’ELISA de la zonuline ne détecte pas la préhaptoglobine 2, mais des protéines structurellement et peut-être aussi fonctionnellement apparentées, la properdine étant la candidate la plus probable. La properdine est une protéine du système immunitaire d’une masse d’environ 53 kilodaltons et n’a aucun lien avec l’ouverture des jonctions serrées.

Le problème ne porte donc pas sur les valeurs seuils, mais sur ce qui se passe en amont. Une méthode de mesure qui détecte une molécule différente de celle annoncée ne donne pas une valeur trop élevée ou trop basse. Elle donne une valeur qui correspond à autre chose.

Comment les revues de la littérature traitent la question

Cette observation a depuis été reprise dans les articles de synthèse. Dans Frontiers in Nutrition (2021), Tim Vanuytsel, Jan Tack et Ricard Farré résument que les méthodes ELISA les plus répandues ne mesurent pas la zonuline, mais le facteur du complément C3 et peut-être la properdine. Ils recommandent aux spécialistes de lire avec la plus grande prudence les publications disponibles sur la zonuline comme marqueur non invasif de maladies associées à une altération de la fonction barrière.

Pour vous, en tant qu’acheteuse ou acheteur d’un tel test, cela signifie deux choses. Premièrement, un taux de zonuline anormal ne prouve pas que la paroi intestinale est perméable. Deuxièmement, un taux de zonuline normal n’est pas non plus une raison d’être rassuré, car une méthode qui ne mesure pas ce qu’il faut peut se tromper dans les deux sens.

Trois idées reçues qui persistent au sujet de ces tests

On rencontre les trois affirmations suivantes sur les forums, dans les textes publicitaires et lors des consultations. Elles semblent toutes plausibles, et pourtant aucune ne résiste à l’examen.

Répandu, mais pas étayé

La troisième idée reçue est la plus tenace, car elle ressemble le moins à une affirmation. Après tout, un test de selles examine l’intestin, et la paroi intestinale fait partie de l’intestin. Le raccourci consiste à croire qu’un échantillon prélevé dans le contenu intestinal décrit qui y vit, et non la structure de la paroi qui l’entoure.

Le test au lactulose-mannitol : déroulement, portée et limites

Parmi toutes les méthodes mentionnées, c’est la seule qui évalue réellement la perméabilité en tant que fonction. Elle ne mesure pas une protéine pour en déduire la perméabilité : elle laisse deux molécules parcourir elles-mêmes le trajet, puis vérifie quelle quantité arrive à destination.

Deux sucres sont utilisés. La lactulose est un disaccharide, le mannitol un alcool de sucre. Tous deux sont ingérés, aucun n’est métabolisé, et la quantité qui passe à travers la paroi intestinale dans le sang est éliminée par les reins et se retrouve dans l’urine.

Le choix de deux sucres plutôt que d’un seul s’explique par la taille des molécules. Le mannitol, d’environ 6,7 angströms, est le plus petit et est censé passer par les pores fins des jonctions cellulaires. Le lactulose, d’environ 9,5 angströms, est plus grand et ne serait censé passer que là où la barrière est plus ouverte. Une proportion plus élevée de lactulose par rapport au mannitol est considérée comme le signe d’une perméabilité accrue. Cette présentation s’appuie sur la revue de Vanuytsel, Tack et Farré publiée dans Frontiers in Nutrition (2021).

Pourquoi ce test n’est pas utilisé en routine

La première raison est d’ordre pratique. Le dosage des sucres dans les urines ne fait pas partie des analyses de laboratoire courantes et doit être soigneusement vérifié avant utilisation, comme le souligne la même revue. Il n’existe pas de procédure uniforme permettant de comparer les résultats de deux laboratoires : la dose, la période de collecte et la méthode de mesure diffèrent, et les chiffres aussi.

La deuxième raison est plus préoccupante. Selon les mêmes auteurs, l’hypothèse selon laquelle les deux sucres empruntent des voies différentes à travers la barrière est étayée par peu de données. Cela suscite une controverse sur la validité du test au lactulose-mannitol et, surtout, sur son interprétation. Ce rapport n’est donc pas une valeur que l’on peut simplement inscrire dans un tableau.

La troisième raison est la plus importante au quotidien. Même si le rapport est anormal, cela ne permet pas d’en déduire un traitement. Il n’existe pas de traitement reconnu fondé sur cette valeur et dont le succès soit évalué à partir de celle-ci. Un test dont le résultat ne change rien, c’est un chiffre sans suite.

Autres marqueurs sanguins : I-FABP et LBP

Outre la zonuline, deux autres abréviations apparaissent dans les panels de tests. Toutes deux viennent de la recherche, toutes deux sont parfois commercialisées comme marqueurs de la barrière intestinale, et toutes deux mesurent autre chose que ce que leur nom suggère dans les textes commerciaux.

I-FABP signifie « protéine de liaison des acides gras intestinale ». C’est une protéine située à l’intérieur des cellules intestinales matures. Lorsque ces cellules meurent, elle est libérée et peut être détectée dans le sang. Des taux élevés ont été décrits dans diverses maladies associées à des lésions cellulaires intestinales. Ce qui manque, ce sont des études approfondies ayant validé ce marqueur pour répondre à une question précise.

L’I-FABP indique une mort cellulaire, pas une perméabilité. Ce sont deux phénomènes distincts, qui peuvent se produire ensemble, mais pas nécessairement. Une barrière peut laisser passer davantage de substances sans que des cellules ne meurent, et des cellules peuvent mourir alors que la barrière reste globalement étanche.

LBP signifie protéine de liaison aux lipopolysaccharides. L’idée est de détecter dans le sang des composants des enveloppes bactériennes, car ils ne devraient normalement s’y trouver qu’en très faible quantité. Comme ces composants sont difficiles à mesurer directement, la protéine qui s’y lie est proposée comme mesure indirecte. Une étude a mis en évidence une forte corrélation entre les taux de LBP et le rapport lactulose-mannitol, comme le rapportent Vanuytsel, Tack et Farré dans Frontiers in Nutrition (2021).

Cependant, une corrélation observée dans une étude ne constitue pas un test de dépistage pour les personnes prises individuellement. Pour qu’un marqueur en soit un, il lui faut une plage de référence, un taux de détection connu et des indications sur la conduite à tenir en cas de valeur anormale. Aucun de ces deux marqueurs ne répond à ces critères.

Ce à quoi les tests de selles répondent et où se situe leur limite

Les tests de selles sont les plus courants dans ce domaine, car ils peuvent être réalisés à domicile et qu’un échantillon de selles semble tout indiqué lorsqu’il est question de l’intestin. Il est utile de les répartir en deux groupes, car ils répondent à des questions différentes.

Le premier groupe est celui des marqueurs d’inflammation et de saignement. Ils sont utilisés dans le diagnostic médical pour distinguer une maladie inflammatoire d’un trouble fonctionnel. Ils ne disent rien sur la perméabilité, mais répondent à une question qui, en cas de doute, passe avant tout : y a-t-il une inflammation ou un saignement ?

Le deuxième groupe est celui des analyses du microbiome. Elles déterminent, par séquençage de l’ADN bactérien, quelles espèces sont présentes et dans quelles proportions. Il s’agit d’une méthode techniquement éprouvée, qui fournit une réponse claire : elle décrit une composition. Y lire davantage, c’est y projeter quelque chose.

Certains prestataires mesurent aussi la zonuline dans les selles plutôt que dans le sang. Cela ne change rien à ce qui est écrit au chapitre 4, car le problème ne vient pas du type d’échantillon, mais de l’anticorps. Une méthode qui se lie à la mauvaise protéine dans le sang ne se lie pas à une protéine plus juste dans les selles.

Les groupes de bactéries qui apparaissent dans une analyse du microbiome, ainsi que la signification de noms comme Akkermansia ou Faecalibacterium, sont présentés dans le lexique intestinal de mybody®x. C’est une base factuelle pour lire un résultat sans lui prêter une signification qu’il n’a pas.

Ce qu’un test du microbiome mesure – et ne mesure pas

Il convient de commencer par une phrase qu’une boutique en ligne hésite à écrire. Un test du microbiome mesure la composition de la flore intestinale, pas la perméabilité de la paroi intestinale. mybody®x (MYBODY Lab GmbH) ne propose aucun test mesurant la perméabilité de la barrière intestinale, ni aucun test permettant de diagnostiquer un syndrome de l’intestin perméable.

Si vous recherchez précisément cette mesure, vous ne trouverez pas ce qu’il vous faut dans notre gamme et devrez vous adresser à un cabinet médical ou à un laboratoire spécialisé. Aucune information n’est disponible sur le coût d’une telle analyse en dehors de notre offre ; aucun montant n’est donc indiqué ici.

La question à laquelle un test du microbiome peut répondre est différente, et pas moins pertinente en cas de troubles intestinaux : quels groupes de bactéries prédominent, quelle est la diversité de la communauté et si des levures ou des champignons sont présents. Il s’agit d’un état des lieux, pas d’un diagnostic.

Deux points qui restent flous sur la page produit

Le premier point concerne directement cet article. Sur la page produit du test du microbiome intestinal, le terme syndrome de l’intestin perméable apparaît dans une liste de symptômes possibles, aux côtés de l’estomac irritable et du syndrome du côlon irritable. Il n’est pas mesuré par ce test, et la page ne précise pas non plus de méthode pour le faire. Interpréter cette liste comme une promesse de prestation serait une erreur, et nous préférons le dire nous-mêmes plutôt que de laisser cette affirmation sans réponse.

Le deuxième point concerne le choix. Outre le Complete, il existe le test du microbiome de la flore intestinale Essential à 129,00 euros, au 27.08.2026. Les pages produits ne précisent pas ce qui différencie les deux tests en termes de contenu : les descriptions sont identiques et aucune comparaison des analyses n’est disponible. Tant que c’est le cas, nous n’affirmons aucune différence.

La question de savoir si une caisse d’assurance maladie obligatoire participe au financement d’un tel examen appelle une réponse distincte. Elle est abordée dans l’article Test du microbiome et caisse d’assurance maladie et n’est pas reprise ici.

À qui un examen peut être utile dès maintenant

Après huit chapitres consacrés aux limites, il est naturel de se demander si quoi que ce soit est vraiment utile. La réponse dépend de la question à laquelle tu veux obtenir une réponse. La comparaison ci-dessous présente honnêtement les deux options.

Si tu te demandes comment se déroule concrètement un test intestinal à domicile, quel prélèvement il nécessite et à quoi ressemble le résultat, tu trouveras ces informations dans l’article Test intestinal à domicile. Cet article se concentre sur la question de savoir ce que mesure chaque méthode.

Quand la consultation passe avant tout test

Il y a des signes pour lesquels l’ordre des étapes est clair. Ils ne sont pas relativisés ici, ni atténués par un « généralement sans gravité », ni relégués dans une proposition subordonnée.

La présence de sang dans les selles nécessite une consultation médicale. Une perte de poids involontaire nécessite une consultation médicale. Une fièvre accompagnant les troubles intestinaux nécessite une consultation médicale. Des symptômes qui te réveillent la nuit nécessitent une consultation médicale.

Il en va de même pour une pâleur marquée, un épuisement qui s’aggrave nettement en quelques jours et des symptômes qui apparaissent récemment et s’intensifient rapidement. Dans tous ces cas, faire un autotest n’est pas la bonne première étape, quel que soit le procédé utilisé.

La raison est simple. Un test acheté sur Internet répond à une question que tu as posée. Un examen médical recherche aussi ce que tu n’as pas demandé. C’est précisément le point quand ces signes sont présents.

Limites : ce qu’aucune de ces méthodes ne permet de déterminer

Aucune des méthodes décrites ne permet de poser un diagnostic. Un résultat de microbiome décrit une composition, une valeur de perméabilité décrit une propriété et un marqueur sanguin décrit une concentration. Aucune de ces descriptions ne permet de nommer une maladie.

Aucune de ces méthodes ne renseigne sur la cause. Même si une perméabilité accrue était mesurée de manière irréprochable, son origine resterait inconnue. La littérature spécialisée cite les infections, les inflammations, les médicaments et l’alcool comme facteurs d’influence, et le résultat de la mesure ne permet pas de les distinguer.

Aucune de ces méthodes ne permet un suivi fiable de l’évolution. Pour cela, il faudrait des conditions standardisées et connaître la variabilité entre deux mesures chez une même personne. Il manque ces deux éléments pour les méthodes de perméabilité.

Et voici le point qui pèse le plus dans ce sujet : même une mesure parfaitement fiable ne permettrait pas d’envisager un traitement. Il n’existe pas de thérapie reconnue fondée sur une mesure de la perméabilité. Ce que les guides recommandent à ce stade – certains acides aminés, du collagène, des préparations à base de certaines bactéries – n’est pas justifié par une telle mesure et n’est donc pas recommandé dans cet article.

Ce qui compte pour répondre à cette question

Au départ, il s’agissait de trouver un test capable de confirmer une hypothèse. C’est précisément là que le bât blesse : cette hypothèse n’a jamais été définie comme un tableau clinique, et ce qui peut être mesuré n’est pas cette hypothèse.

Il reste malgré tout plus que rien. Les symptômes qui t’ont amené ici sont réels, et il existe des examens permettant de déterminer clairement les causes les plus fréquentes. Pour cela, il faut se demander s’il y a une inflammation, un saignement ou une intolérance connue. C’est un cabinet médical, et non un kit de test, qui peut répondre à cette question.

Une précision rarement apportée sur ce sujet : la critique du test de zonuline ne vient pas de sceptiques extérieurs, mais de la littérature spécialisée elle-même – et le groupe à l’origine du concept de zonuline a également participé à l’étude de 2018. Lorsque ceux qui ont proposé un marqueur décrivent eux-mêmes sa méthode de détection comme inadaptée, ce n’est pas un constat secondaire. Cela met fin à la question.

Questions fréquentes

Sources

1. Medizin transparent, Université de formation continue de Krems (Centre Cochrane Autriche) : Le syndrome de l’intestin poreux – mythe d’un intestin troué (édition du 05.12.2017) – medizin-transparent.at
2. Société allemande de gastro-entérologie, des maladies digestives et métaboliques (DGVS) et Société allemande de neurogastroentérologie et de motilité (DGNM) : mise à jour de la directive S3 sur la définition, la physiopathologie, le diagnostic et le traitement du syndrome de l’intestin irritable, numéro d’enregistrement AWMF 021/016 (édition de juin 2021) – register.awmf.org
3. Vanuytsel T, Tack J, Farré R : The Role of Intestinal Permeability in Gastrointestinal Disorders and Current Methods of Evaluation, Frontiers in Nutrition (2021) – frontiersin.org
4. mybody®x (MYBODY Lab GmbH) : page produit Test intestinal du microbiome | Complete (consultée le 28.08.2026) – mybody-x.com

La citation littérale de la définition du syndrome de l’intestin perméable (Leaky Gut Syndrome), l’affirmation selon laquelle aucune méthode de détection n’est décrite et la mention de l’absence de changement d’évaluation proviennent de la source [1]. Les informations sur l’augmentation de la perméabilité observée dans les biopsies, les protéines des jonctions serrées et la dégradation de l’occludine, ainsi que la prévalence administrative de 1,34 % et l’incidence de 0,34 % par an, proviennent de la source [2]. La description du test au lactulose-mannitol, avec la taille des molécules, les périodes de collecte et la limite de dose, sa classification comme méthode non standard en laboratoire, la controverse sur l’interprétation et les informations sur le zonuline ELISA, l’I-FABP et la LBP proviennent de la source [3]. Le prix, le contenu de l’analyse, le type d’échantillon et les informations sur le laboratoire du test du microbiote intestinal, ainsi que la mention du terme « syndrome de l’intestin perméable » dans la liste des troubles qui y figure, proviennent de la source [4] ; les délais de traitement suivent la consigne générale applicable aux tests intestinaux. La preuve que le test ELISA commercial de la zonuline ne détecte pas la préhaptoglobine 2 et se lie plutôt à la properdine provient de l’étude de Scheffler, Crane, Heyne et leurs collègues publiée dans Frontiers in Endocrinology (2018) ; elle est attribuée dans le corps du texte aux auteurs, à la revue scientifique et à l’année de publication, et ne figure donc pas dans cette liste. Toutes les sources ont été consultées et vérifiées le 28.08.2026.