Test du syndrome de l’intestin perméable : quelles méthodes existent et que mesurent-elles ?

Ce que cet article vous réserve

1. Ce que désigne le terme « syndrome de l’intestin perméable » — et ce qu’il ne désigne pas
2. Perméabilité intestinale accrue : ce qui est réellement décrit
3. Vue d’ensemble des méthodes : ce que mesure chacune
4. Le test de la zonuline et le problème de la méthode de détection
5. Trois hypothèses persistantes concernant ces tests
6. Le test au lactulose-mannitol : déroulement, portée et limites
7. Autres marqueurs sanguins : I-FABP et LBP
8. Ce que les analyses de selles permettent de déterminer et où s’arrêtent leurs limites
9. Ce que mesure un test du microbiote — et ce qu’il ne mesure pas
10. Pour qui un examen est utile dès maintenant
11. Quand le rendez-vous médical doit avoir lieu avant tout test
12. Limites : ce qu’aucune de ces méthodes ne permet de déterminer
13. Ce qui compte pour répondre à cette question
Questions fréquentes
Sources

Ce que désigne le terme « syndrome de l’intestin perméable » — et ce qu’il ne désigne pas

Chercher un test du syndrome de l’intestin perméable, c’est chercher une preuve à une hypothèse. Cette hypothèse est généralement la suivante : la paroi intestinale serait devenue perméable, des substances qui n’ont rien à y faire passeraient donc dans le sang, ce qui expliquerait la fatigue, les problèmes cutanés, les ballonnements ou les douleurs articulaires. Le test est censé confirmer cette chaîne.

Avant d’aborder les méthodes, il faut donc clarifier le terme. Car un test ne peut démontrer que ce qui a été défini au préalable. C’est le cas de l’anémie ferriprive : elle a un nom, une définition, une valeur biologique et un intervalle de référence. Dans le cas du syndrome de l’intestin perméable, le premier maillon de cette chaîne fait déjà défaut.

Le même article expose également la conséquence pratique de ce constat. Selon cette évaluation, on ne trouve nulle part de description claire de la manière dont une médecin ou un médecin pourrait établir de façon fiable un tel syndrome de l’intestin perméable. Il manque donc non seulement la définition, mais aussi la procédure de vérification à laquelle un résultat de test pourrait être comparé.

Cette source est datée de 2017, ce qu’il faut préciser. La rédaction y indique elle-même qu’une nouvelle recherche d’études n’a pas modifié son évaluation. Depuis, rien n’a changé qui permettrait de remettre cette phrase en cause : un tableau clinique nommé syndrome de l’intestin perméable, défini par des critères et diagnostiqué selon ces critères, n’est toujours pas établi à ce jour.

Pourquoi cette distinction n’est pas de la pinaillerie

Cette différence détermine ce que signifie une valeur mesurée pour toi. Si le « leaky gut » était un diagnostic, une valeur de perméabilité anormale serait un résultat ayant des conséquences : elle entraînerait un traitement dont l’effet pourrait être vérifié à l’aide de la même valeur. Or, ce n’est pas le cas.

Une valeur de perméabilité élevée se suffit à elle-même. Elle indique qu’à ce moment-là, la barrière laisse passer davantage de substances que chez d’autres personnes. Elle n’indique pas pourquoi, depuis quand, si cela provoque des symptômes ni si cela peut être modifié. Le même chiffre peut apparaître en cas de maladie inflammatoire chronique de l’intestin, après une infection gastro-intestinale, sous l’effet de certains médicaments ou sans raison identifiable.

C’est précisément cette ambiguïté qui explique pourquoi les mesures de la perméabilité ont leur place dans la recherche et presque nulle part dans la pratique. Elles décrivent une propriété, elles ne posent pas de question sur le patient.

Perméabilité intestinale accrue : ce qui est effectivement décrit

La paroi intestinale n’est pas un mur étanche. C’est une surface tapissée d’une seule couche de cellules, entre lesquelles se trouvent des jonctions qui s’ouvrent et se ferment. Ces jonctions sont appelées « tight junctions », soit approximativement « jonctions étanches » en français. Elles régulent ce qui peut passer entre les cellules, tandis que les nutriments sont simultanément absorbés à travers les cellules.

Le fait que cette régulation puisse changer est bien étayé. La directive S3 sur le syndrome de l’intestin irritable, publiée par la Société allemande de gastroentérologie, des maladies digestives et métaboliques et par la Société allemande de neurogastroentérologie et de motricité, décrit, dans le chapitre consacré à la physiopathologie, une perméabilité accrue dans des biopsies du côlon de personnes concernées ainsi que dans des études menées chez l’être humain (DGVS et DGNM, 2021).

La même directive décrit également le mécanisme moléculaire sous-jacent. Elle décrit des modifications des protéines des jonctions serrées, une activité accrue du protéasome et une dégradation ainsi accélérée de la protéine des jonctions serrées qu’est l’occludine. En outre, une perméabilité intestinale accrue y est associée à une hypersensibilité viscérale, c’est-à-dire à une perception accrue de la douleur provenant de la cavité abdominale.

Observé dans le cadre d’une maladie ne signifie pas : maladie distincte

C’est ici que de nombreuses présentations en ligne changent de direction. De « une perméabilité accrue a été mesurée chez des personnes atteintes du syndrome de l’intestin irritable », on passe à « une perméabilité accrue cause les symptômes », puis à l’idée d’une affection distincte portant son propre nom. La première phrase figure dans la directive. La deuxième et la troisième n’y figurent pas.

Le syndrome de l’intestin irritable est en l’occurrence le diagnostic le plus fréquemment posé au final pour ce type de symptômes. Pour l’Allemagne, la directive indique une prévalence administrative de 1,34 %, calculée à partir de données de codage de routine d’une grande caisse d’assurance maladie, pour une incidence de 0,34 % par an (DGVS et DGNM, 2021). Ce chiffre indique à quelle fréquence le diagnostic est effectivement posé, et non combien de personnes présentent des symptômes.

Pour la question du test, cela entraîne une conséquence pratique. Si une perméabilité accrue survient dans le cadre d’une maladie, mais que toutes les personnes concernées ne la présentent pas et que toutes celles qui ont des valeurs élevées ne ressentent pas de symptômes, alors la valeur mesurée ne distingue pas clairement les groupes. Un test qui ne permet pas de les distinguer ne permet de rien conclure.

Vue d’ensemble des méthodes : ce que mesure chacune d’elles

Il existe essentiellement trois approches, qui mesurent trois choses complètement différentes. La première mesure une protéine dans le sang ou les selles. La deuxième mesure deux molécules de sucre dans les urines. La troisième mesure quelles bactéries sont présentes dans les selles. Seule la deuxième vise réellement la perméabilité.

Le tableau comparatif suivant examine les trois approches selon les mêmes critères. La ligne « Ce qui n’en découle pas » est la plus importante, car elle indique ce qui manque régulièrement dans les textes de vente.

Le tableau répond à la question de la méthode. Il ne répond pas à la question de savoir ce que vous devriez faire ensuite si vous êtes concerné par un soupçon. Un article est consacré à cette question : Tester l’intestin perméable : voici comment y voir clair pour votre santé intestinale aborde la question des démarches et décrit le parcours auprès d’un médecin. Cet article-ci reste centré sur les méthodes et les éléments qui les étayent.

Le test de la zonuline et le problème de la méthode de détection

Le test de la zonuline est le test le plus vendu dans ce domaine, et son histoire l’explique. La zonuline est une protéine à laquelle on a attribué un rôle dans l’ouverture des jonctions serrées. L’idée sous-jacente est intuitive : si cette protéine ouvre les connexions, une valeur élevée dans le sang devrait indiquer une barrière ouverte.

Lorsque la zonuline a été identifiée, il s’agissait d’un précurseur de la protéine haptoglobine 2, en abrégé pré-haptoglobine 2. Les kits de test commerciaux utilisés par les laboratoires et les prestataires fonctionnent avec des anticorps censés se lier précisément à cette molécule. Un tel test d’anticorps s’appelle un ELISA, une méthode qui rend une protéine visible et mesurable grâce à une réaction colorimétrique.

Ce que les kits de test se lient réellement

Une équipe de recherche dirigée par Laura Scheffler a testé ces kits en laboratoire sur la molécule cible purifiée. Le résultat, publié en 2018 dans la revue spécialisée Frontiers in Endocrinology, est sans ambiguïté : le test des anticorps ne détecte pas la pré-haptoglobine 2. Ni la pré-haptoglobine 2 produite par recombinaison ni le facteur du complément C3 n’ont été détectés par le kit.

La substance à laquelle le test se lie a pu être précisée dans le même article. Selon sa conclusion, l’ELISA de la zonuline ne détecte pas la pré-haptoglobine 2, mais des protéines structurellement et peut-être aussi fonctionnellement apparentées, la properdine étant la candidate la plus probable. La properdine est une protéine du système immunitaire, d’une masse d’environ 53 kilodaltons, et n’a rien à voir avec l’ouverture des jonctions serrées.

Le problème ne porte donc pas sur un désaccord concernant les valeurs seuils, mais se situe en amont de celles-ci. Une méthode de mesure qui détecte une autre molécule que celle annoncée ne fournit ni une valeur trop élevée ni une valeur trop basse. Elle fournit une valeur correspondant à autre chose.

Comment les revues de la littérature traitent la question

Cette observation a depuis été intégrée aux revues de la littérature. Dans Frontiers in Nutrition (2021), Tim Vanuytsel, Jan Tack et Ricard Farré résument que les méthodes ELISA les plus répandues ne déterminent pas la zonuline, mais le facteur du complément C3 et éventuellement la properdine. Ils recommandent aux spécialistes de lire avec la plus grande prudence la littérature disponible sur la zonuline en tant que marqueur non invasif des maladies associées à une altération de la fonction de barrière.

Pour vous qui achetez un tel test, cela signifie deux choses. Premièrement, une valeur élevée de zonuline ne prouve pas que la paroi intestinale est perméable. Deuxièmement, une valeur normale de zonuline ne permet pas non plus de conclure que tout va bien, car une méthode qui ne mesure pas ce qu’il faut peut se tromper dans les deux sens.

Trois hypothèses qui persistent autour de ces tests

On rencontre les trois phrases suivantes dans les forums, les textes publicitaires et les entretiens de conseil. Elles semblent toutes plausibles, mais aucune ne résiste à l’examen.

Répandu, mais non étayé

La troisième hypothèse est la plus tenace, parce qu’elle ressemble le moins à une affirmation. Après tout, un test de selles examine l’intestin, et la paroi intestinale fait partie de l’intestin. Le raccourci consiste à croire qu’un échantillon du contenu intestinal décrit les organismes qui y vivent, et non la structure de la paroi adjacente.

Le test lactulose-mannitol : déroulement, portée et limites

Parmi toutes les méthodes mentionnées, celle-ci est la seule qui évalue réellement la perméabilité en tant que fonction. Elle ne mesure pas une protéine à partir de laquelle on déduirait la perméabilité, mais laisse deux molécules suivre elles-mêmes le trajet et vérifie quelle quantité en arrive.

Deux sucres sont utilisés. Le lactulose est un disaccharide et le mannitol un polyol. Tous deux sont ingérés, aucun des deux n’est métabolisé, et la fraction qui traverse la paroi intestinale pour passer dans le sang est excrétée par les reins et se retrouve dans les urines.

Pourquoi précisément deux sucres et non un seul s’explique par la taille des molécules. Le mannitol, avec environ 6,7 ångströms, est le plus petit et est censé emprunter le chemin à travers les pores fins des jonctions cellulaires. Le lactulose, avec environ 9,5 ångströms, est plus grand et ne serait censé passer que là où la barrière est davantage ouverte. Si la proportion de lactulose par rapport au mannitol augmente, cela est considéré comme un signe d’une perméabilité accrue. Cette présentation suit la revue de Vanuytsel, Tack et Farré publiée dans Frontiers in Nutrition (2021).

Pourquoi le test ne joue aucun rôle en pratique courante

La première raison est d’ordre pratique. Le dosage des sucres dans les urines ne fait pas partie des analyses standard d’un laboratoire et doit être soigneusement vérifié avant son utilisation, comme le souligne la même revue. Il n’existe pas de procédure uniforme qui permettrait de comparer deux laboratoires : la dose, la période de collecte et la méthode de mesure diffèrent, et les chiffres diffèrent donc eux aussi.

La deuxième raison est plus importante. L’hypothèse selon laquelle les deux sucres empruntent des voies différentes à travers la barrière repose, selon les mêmes auteurs, sur des éléments assez faibles. Il en découle une controverse sur la validité et surtout sur l’interprétation du test lactulose-mannitol. Un rapport ne constitue donc pas une valeur que l’on inscrit simplement dans un tableau.

La troisième raison est la plus déterminante au quotidien. Même si le rapport est anormal, il n’en découle aucun traitement. Il n’existe pas de traitement reconnu fondé sur cette valeur et dont l’efficacité serait mesurée à partir de celle-ci. Un test dont le résultat ne change rien n’est qu’un chiffre sans suite.

Autres marqueurs sanguins : I-FABP et LBP

En plus de la zonuline, deux autres abréviations apparaissent dans les panels d’analyses. Toutes deux proviennent de la recherche, toutes deux sont parfois vendues comme des marqueurs de la barrière intestinale, et toutes deux mesurent autre chose que ce que laisse entendre leur nom dans le texte commercial.

I-FABP signifie protéine intestinale de liaison aux acides gras. Il s’agit d’une protéine située à l’intérieur des cellules intestinales matures. Lorsque ces cellules sont détruites, elle s’en échappe et peut être détectée dans le sang. Des taux élevés ont été décrits dans diverses maladies associées à des lésions cellulaires de l’intestin. Ce qui manque, ce sont des études approfondies ayant validé ce marqueur pour une question précise.

I-FABP indique une destruction cellulaire, et non une perméabilité. Il s’agit de deux processus différents, qui peuvent survenir ensemble, mais pas nécessairement. Une barrière peut laisser davantage de substances passer sans que les cellules ne soient détruites, et des cellules peuvent être détruites alors que la barrière reste globalement étanche.

LBP signifie protéine de liaison aux lipopolysaccharides. L’idée est de détecter dans le sang des composants de l’enveloppe des bactéries, qui ne devraient normalement y être présents qu’en très faible quantité. Comme ces composants eux-mêmes sont difficiles à mesurer, la protéine qui s’y lie est proposée comme mesure indirecte. Une étude a mis en évidence une corrélation nette entre les taux de LBP et le rapport lactulose-mannitol, comme le rapportent Vanuytsel, Tack et Farré dans Frontiers in Nutrition (2021).

Toutefois, une corrélation observée dans une étude ne constitue pas une méthode d’évaluation pour les particuliers. Pour qu’un marqueur le devienne, il lui faut une plage de référence, un taux de détection connu et une indication de la conduite à tenir en cas de valeur anormale. Rien de tout cela n’est établi pour l’un ou l’autre des deux marqueurs.

Ce que les analyses de selles permettent de déterminer et où se situent leurs limites

Dans ce domaine, les analyses de selles sont la méthode la plus courante, parce qu’elles peuvent être réalisées à domicile et qu’un échantillon de selles paraît logique lorsqu’il est question de l’intestin. Il est utile de les répartir en deux groupes, car elles répondent à des questions différentes.

Le premier groupe comprend les marqueurs de l’inflammation et des saignements. Ils sont utilisés dans le diagnostic médical pour distinguer une maladie inflammatoire d’un trouble fonctionnel. Ils ne renseignent pas sur la perméabilité, mais répondent à une question prioritaire en cas de doute : y a-t-il seulement une inflammation ou un saignement ?

Le deuxième groupe est celui des analyses du microbiome. Elles déterminent, par séquençage de l’ADN bactérien, quelles espèces sont présentes et dans quelles proportions. Il s’agit d’une méthode techniquement établie, dont la portée est claire : elle décrit une composition. Y lire davantage, c’est y projeter une signification.

Certains prestataires déterminent également la zonuline dans les selles plutôt que dans le sang. Cela ne change rien à ce qui est indiqué au chapitre 4, car le problème ne vient pas du type d’échantillon, mais de l’anticorps. Une méthode qui se lie à la mauvaise protéine dans le sang ne se lie pas à une protéine plus exacte dans les selles.

Les groupes de bactéries qui apparaissent dans une analyse du microbiome et ce que recouvrent des noms comme Akkermansia ou Faecalibacterium sont expliqués dans le lexique intestinal de mybody®x. Il constitue une base factuelle pour lire un résultat sans lui attribuer une signification qu’il n’a pas.

Ce qu’un test du microbiome mesure — et ce qu’il ne mesure pas

À ce stade, il convient de commencer par une phrase qu’une boutique écrit rarement de bon gré. Un test du microbiome mesure la composition de la flore intestinale, pas la perméabilité de la paroi intestinale. Chez mybody®x (MYBODY Lab GmbH), aucun test ne détermine la perméabilité de la barrière intestinale et aucun ne permet non plus de diagnostiquer un syndrome de l’intestin perméable.

Si c’est précisément cette mesure que vous recherchez, vous n’êtes donc pas au bon endroit dans la gamme et devez passer par un cabinet médical ou un laboratoire spécialisé. Comme aucune information spécifique n’est disponible sur le coût d’une telle détermination en dehors de l’offre proposée, aucun montant n’est indiqué ici.

Ce qu’un test du microbiome peut déterminer est une autre question, et elle n’est pas moins pertinente en cas de troubles intestinaux : quels groupes de bactéries prédominent chez vous, quelle est la diversité de la communauté et si des levures ou des champignons sont présents. Il s’agit d’un état des lieux, pas d’un diagnostic.

Test intestinal à partir d’un échantillon de selles

Test du microbiome intestinal | Complet

Détermine, par séquençage de l’ADN, plus de 1 500 espèces bactériennes, ainsi que la biodiversité, l’entérotype, le pH des selles, les levures et les champignons. La perméabilité de la barrière intestinale n’en fait expressément pas partie : le test ne mesure ni la perméabilité ni la zonuline. Si vous cherchez une preuve d’un syndrome de l’intestin perméable, vous ne la trouverez pas ici — ni ailleurs, selon l’état actuel de la littérature scientifique. Le test fournit un état des lieux de la flore intestinale, pas un diagnostic, et ne remplace pas un bilan médical.

Prix 189,00 € au 27/08/2026, modifications possibles

Type d’échantillon Échantillon de selles prélevé à domicile

Délai de traitement Expédition du kit sous 1 à 3 jours ouvrés
Analyse en laboratoire sous 5 à 10 jours ouvrés après réception de l’échantillon

Laboratoire Laboratoire spécialisé certifié ISO
Informations de la page produit, aucun nom de laboratoire indiqué, consultée le 28/08/2026

Voir le test du microbiome intestinal Complete

Deux points qui restent flous sur la page produit

Le premier concerne directement cet article. Sur la page produit du test du microbiome intestinal, le terme « syndrome de l’intestin perméable » apparaît dans une liste de troubles possibles, aux côtés de l’estomac irritable et du syndrome de l’intestin irritable. Il n’y est pas mesuré, et aucune méthode correspondante n’est indiquée sur la page. Quiconque lit cette liste comme une promesse de prestation se trompe, et nous préférons le dire nous-mêmes plutôt que de le laisser passer sans réaction.

Le second concerne le choix. Outre le Complete, il existe le test du microbiome de la flore intestinale Essential à 129,00 euros, au 27/08/2026. Les différences de contenu entre les deux ne sont pas documentées sur les pages produit : les textes descriptifs sont identiques et aucune comparaison de l’étendue des analyses n’est proposée. Tant que cela reste ainsi, nous n’affirmons aucune différence.

La question de savoir si une caisse d’assurance maladie obligatoire participe au financement d’un tel examen appelle une réponse distincte. Elle est traitée dans l’article Test du microbiome et caisse d’assurance maladie et ne sera pas répétée ici.

À qui un examen peut être utile dès maintenant

Après huit chapitres consacrés aux limites, on peut légitimement se demander si quoi que ce soit est vraiment pertinent. La réponse dépend de la question à laquelle tu veux obtenir une réponse. La comparaison suivante présente honnêtement les deux possibilités.

Si tu te demandes comment se déroule concrètement un test intestinal à domicile, en quoi consiste le prélèvement et comment se présente un résultat, tu trouveras ces informations dans l’article Test intestinal à domicile. Cet article reste centré sur la question de savoir ce que mesure chaque méthode.

Quand le rendez-vous passe avant tout test

Il existe des signes pour lesquels l’ordre des priorités est établi. Ils ne sont pas minimisés ici, ni atténués par un « généralement sans gravité », ni relégués dans une proposition secondaire.

La présence de sang dans les selles doit être examinée par un médecin. Une perte de poids involontaire doit être examinée par un médecin. La fièvre qui accompagne les troubles intestinaux doit être examinée par un médecin. Les symptômes qui te réveillent la nuit doivent être examinés par un médecin.

Il en va de même en cas de pâleur marquée, d’un épuisement qui s’aggrave nettement en quelques jours et de symptômes qui apparaissent nouvellement et s’intensifient rapidement. Dans tous ces cas, un autotest est la mauvaise priorité, quelle que soit la méthode utilisée.

La raison est simple. Un test acheté sur Internet répond à une question que tu as posée. Un examen médical recherche aussi ce que tu n’as pas demandé. Avec ces signes, c’est précisément le point essentiel.

Limites : ce qu’aucune de ces méthodes ne permet de déterminer

Aucune des méthodes décrites ne pose de diagnostic. Un résultat concernant le microbiome décrit une composition, une valeur de perméabilité décrit une propriété et un marqueur sanguin décrit une concentration. Aucune de ces descriptions ne permet de déduire le nom d’une maladie.

Aucune de ces méthodes ne dit quoi que ce soit sur la cause. Même si une perméabilité accrue était mesurée de manière irréprochable, la question de son origine resterait ouverte. Les infections, les inflammations, les médicaments et l’alcool sont cités dans la littérature spécialisée comme facteurs d’influence, et le résultat de la mesure ne permet pas de les distinguer.

Aucune de ces méthodes ne permet un suivi fiable de l’évolution. Pour cela, il faudrait des conditions standardisées et connaître la variabilité entre deux mesures effectuées chez une même personne. Ces deux conditions font défaut pour les méthodes de mesure de la perméabilité.

Et voici le point le plus important dans ce contexte : même une valeur mesurée parfaitement ne permettrait pas d’engager un traitement. Il n’existe aucun traitement reconnu fondé sur une valeur de perméabilité. Les recommandations que l’on trouve à ce sujet dans certains guides — certains acides aminés, du collagène, des préparations à base de bactéries — ne sont pas justifiées par une telle valeur et ne sont donc pas recommandées dans cet article.

Ce qui compte pour cette question

Au départ, il y avait la recherche d’un test capable de confirmer une hypothèse. C’est précisément là que la démarche échoue : l’hypothèse n’a jamais été définie comme un tableau clinique, et ce qui peut être mesuré n’est pas cette hypothèse.

Il reste malgré tout plus que rien. Les symptômes qui vous ont amené ici sont réels, et les causes les plus fréquentes peuvent être recherchées au moyen d’examens aux résultats clairs. Pour y parvenir, il faut se demander s’il existe une inflammation, un saignement ou une intolérance connue — et cette question relève d’un cabinet médical, pas d’un kit de test.

Une remarque finale, rarement formulée sur ce sujet : les critiques concernant le test de la zonuline ne viennent pas de sceptiques extérieurs, mais de la littérature spécialisée elle-même — et le groupe à l’origine du concept de zonuline a également participé à l’étude de 2018. Lorsque ceux qui ont proposé un marqueur décrivent eux-mêmes sa méthode de détection comme inapte, ce n’est pas un détail secondaire. C’est la fin de la question.

Questions fréquentes

Sources

1. Medizin transparent, Université pour la formation continue de Krems (Centre Cochrane Autriche) : syndrome de l’intestin perméable – le mythe de l’intestin poreux (état au 05/12/2017) – medizin-transparent.at
2. Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) et Deutsche Gesellschaft für Neurogastroenterologie und Motilität (DGNM) : Mise à jour de la directive S3 Définition, physiopathologie, diagnostic et traitement du syndrome de l’intestin irritable, numéro de registre AWMF 021/016 (état : juin 2021) – register.awmf.org
3. Vanuytsel T, Tack J, Farré R : The Role of Intestinal Permeability in Gastrointestinal Disorders and Current Methods of Evaluation, Frontiers in Nutrition (2021) – frontiersin.org
4. mybody®x (MYBODY Lab GmbH) : page produit Test du microbiome intestinal | Complete (consultée le 28.08.2026) – mybody-x.com

La citation littérale de la définition du syndrome de l’intestin perméable, l’affirmation concernant l’absence de description d’une méthode de détection et la mention du maintien de cette évaluation proviennent de la source [1]. Les données relatives à l’augmentation de la perméabilité dans les biopsies, aux protéines des jonctions serrées et à la dégradation de l’occludine, ainsi que la prévalence administrative de 1,34 % et l’incidence de 0,34 % par an, proviennent de la source [2]. La description du test au lactulose-mannitol, avec les tailles moléculaires, les périodes de collecte et la limite de dose, sa classification comme méthode de laboratoire non standard, la controverse concernant son interprétation ainsi que les données relatives à la zonuline-ELISA, à l’I-FABP et à la LBP proviennent de la source [3]. Le prix, l’étendue de l’analyse, le type d’échantillon et les informations sur le laboratoire du test du microbiome intestinal, ainsi que la mention du syndrome de l’intestin perméable dans la liste des symptômes qui y figure, proviennent de la source [4] ; les délais de traitement suivent la directive centrale applicable aux tests intestinaux. La démonstration que le test ELISA commercial de la zonuline ne détecte pas la préhaptoglobine 2, mais se lie à la place à la properdine, provient de l’étude de Scheffler, Crane, Heyne et leurs collègues publiée dans Frontiers in Endocrinology (2018) ; elle est attribuée dans le corps du texte aux auteurs, à la revue scientifique et à l’année de publication, et ne figure donc pas dans cette liste. Toutes les sources ont été consultées et vérifiées le 28.08.2026.

Équipe éditoriale & scientifique de mybody®x

Sciences du microbiome et de l’intestin Diagnostic de laboratoire Sciences de la nutrition Interprétation des analyses sanguines

Cet article a été rédigé par l’équipe éditoriale et scientifique de mybody®x. Cette équipe réunit des compétences en microbiome et en sciences intestinales, en diagnostic de laboratoire et en nutrition. Les personnes qui y contribuent sont présentées sur la page des auteurs.

Publié le 05.12.2025 · Dernière mise à jour le 27.08.2026

Ces contenus sont fournis à titre d’information générale et ne remplacent pas un avis médical, un diagnostic ou un traitement. Les valeurs de référence dépendent du laboratoire, de la méthode et de l’âge ; les indications figurant sur votre compte rendu sont toujours déterminantes.