Test voor het leaky-gutsyndroom: welke methoden er zijn en wat ze meten

Dit kun je in dit artikel verwachten

1. Wat de term leaky-gutsyndroom wel en niet aanduidt
2. Verhoogde darmpermeabiliteit: wat er daadwerkelijk is beschreven
3. De methoden in vogelvlucht: wat elke methode afzonderlijk meet
4. De zonulinetest en het probleem met de detectiemethode
5. Drie aannames die rond deze tests blijven bestaan
6. De lactulose-mannitoltest: verloop, betekenis en grens
7. Andere bloedmarkers: I-FABP en LBP
8. Welke vragen ontlastingstests beantwoorden en waar hun grens ligt
9. Wat een microbiom test meet – en wat niet
10. Voor wie een onderzoek nu iets oplevert
11. Wanneer een afspraak vóór elke test komt
12. Grenzen: wat geen van deze methoden beantwoordt
13. Waar het bij deze vraag op aankomt
Veelgestelde vragen
Bronnen

Wat de term leaky-gutsyndroom wel en niet aanduidt

Wie zoekt naar een test voor het leaky-gutsyndroom, zoekt naar bewijs voor een veronderstelling. Die veronderstelling luidt meestal als volgt: de darmwand is doorlaatbaar geworden, waardoor stoffen in het bloed terechtkomen die daar niet thuishoren, en daardoor ontstaan vermoeidheid, huidproblemen, een opgeblazen gevoel of gewrichtsklachten. De test moet deze keten bevestigen.

Daarom moet eerst het begrip worden verduidelijkt voordat het over methoden gaat. Een test kan namelijk alleen iets aantonen wat eerder is gedefinieerd. Bij bloedarmoede door ijzertekort is dat het geval: er is een naam, een definitie, een laboratoriumwaarde en een referentiebereik. Bij het leaky-gutsyndroom ontbreekt al de eerste schakel van deze keten.

Hetzelfde artikel benoemt ook het praktische gevolg van deze bevinding. Hoe een arts een dergelijk Leaky Gut-syndroom betrouwbaar zou moeten vaststellen, is volgens deze beoordeling nergens duidelijk beschreven. Daarmee ontbreekt niet alleen de definitie, maar ook de toetsingsmethode waaraan een testresultaat überhaupt zou kunnen worden getoetst.

Deze bronvermelding dateert uit 2017, en dat moet erbij worden gezegd. De redactie vermeldt daar zelf dat een nieuwe zoektocht naar onderzoeken de beoordeling niet heeft veranderd. Sindsdien is er niets veranderd aan de situatie dat deze zin ongeldig zou maken: een ziektebeeld met de naam Leaky Gut-syndroom, dat over criteria beschikt en volgens die criteria wordt gediagnosticeerd, is tot op heden niet gevestigd.

Waarom dit onderscheid niet muggenzifterig is

Het verschil bepaalt wat een meetwaarde voor jou betekent. Als Leaky Gut een diagnose zou zijn, dan zou een afwijkende permeabiliteitswaarde een bevinding met gevolgen zijn: ze zou aanleiding geven tot een behandeling waarvan het effect aan de hand van dezelfde waarde gecontroleerd zou kunnen worden. Zo is het niet.

Een verhoogde permeabiliteitswaarde staat daarentegen op zichzelf. Ze zegt dat de barrière op dat moment meer doorlaat dan bij andere mensen. Ze zegt niet waarom, sinds wanneer, of dit klachten veroorzaakt en of het te veranderen is. Datzelfde getal kan voorkomen bij een chronische inflammatoire darmziekte, na een maag-darminfectie, bij gebruik van bepaalde medicijnen of zonder aanwijsbare reden.

Precies deze dubbelzinnigheid is de reden waarom permeabiliteitsmetingen in onderzoek hun plaats hebben en in de praktijk vrijwel nergens. Ze beschrijven een eigenschap; ze stellen geen vraag over de patiënt.

Verhoogde darmpermeabiliteit: wat er daadwerkelijk is beschreven

De darmwand is geen dichte muur. Het is een bekleed oppervlak dat uit één enkele cellaag bestaat, en tussen de cellen zitten verbindingen die open- en dichtgaan. Deze verbindingen heten tight junctions, in het Nederlands ongeveer nauwe verbindingen. Ze regelen wat tussen de cellen door kan, terwijl tegelijkertijd voedingsstoffen door de cellen heen worden opgenomen.

Dat deze regulatie kan veranderen, is goed onderbouwd. De S3-richtlijn voor het prikkelbaredarmsyndroom, uitgegeven door de Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten en de Deutsche Gesellschaft für Neurogastroenterologie und Motilität, beschrijft in het hoofdstuk over de pathofysiologie een verhoogde permeabiliteit in biopsieën van de dikke darm van getroffenen en in onderzoeken bij mensen (DGVS en DGNM, 2021).

Dezelfde richtlijn noemt ook de moleculaire route die hierachter zit. Beschreven worden veranderingen in Tight-junction-eiwitten, een verhoogde proteasoomactiviteit en daardoor een versnelde afbraak van het Tight-junction-eiwit occludine. Daarnaast wordt een verhoogde intestinale permeabiliteit daar in verband gebracht met viscerale hypersensitiviteit, dus met een versterkte pijnwaarneming vanuit de buikholte.

Waargenomen bij een aandoening betekent niet: een op zichzelf staande aandoening

Hier ligt het punt waarop veel beschrijvingen op internet van richting veranderen. Van „bij mensen met het prikkelbaredarmsyndroom werd een verhoogde permeabiliteit gemeten“ wordt „een verhoogde permeabiliteit veroorzaakt de klachten“, en daaruit wordt een op zichzelf staande aandoening met een eigen naam afgeleid. De eerste zin staat in de richtlijn. De tweede en derde staan daar niet.

Het prikkelbaredarmsyndroom zelf is daarbij de meest voorkomende diagnose waaronder dergelijke klachten uiteindelijk worden geregistreerd. Voor Duitsland vermeldt de richtlijn een op basis van routinematige coderingsgegevens van een grote zorgverzekeraar vastgestelde administratieve prevalentie van 1,34 procent, bij een incidentie van 0,34 procent per jaar (DGVS en DGNM, 2021). Dit cijfer beschrijft hoe vaak de diagnose daadwerkelijk wordt gesteld, niet hoeveel mensen klachten hebben.

Voor de testvraag volgt daar praktisch iets uit. Als een verhoogde permeabiliteit bij een aandoening voorkomt, maar niet alle getroffenen die vertonen en niet iedereen met verhoogde waarden klachten heeft, dan onderscheidt de meetwaarde de groepen niet goed. Een test die geen onderscheid maakt, beslist niets.

De procedures in het overzicht: wat elk afzonderlijk meet

In wezen worden drie manieren aangeboden, en ze meten drie volledig verschillende dingen. De eerste meet een eiwit in het bloed of de ontlasting. De tweede meet twee suikermoleculen in de urine. De derde meet welke bacteriën in de ontlasting voorkomen. Alleen de tweede is überhaupt gericht op de doorlaatbaarheid.

De volgende vergelijking zet alle drie naast elkaar aan de hand van dezelfde criteria. De regel „Wat hieruit niet volgt“ is daarbij het belangrijkst, omdat daar staat wat in verkoopteksten regelmatig ontbreekt.

De tabel beantwoordt de methodologische vraag. Hij beantwoordt niet de vraag wat je vervolgens moet doen als er bij jou een vermoeden bestaat. Daarvoor is er een apart artikel: Leaky Gut testen: zo krijg je duidelijkheid over je darmgezondheid behandelt de praktische kant en beschrijft de weg via de huisartsenpraktijk. Dit artikel blijft bij de methoden en de onderbouwing ervan.

De zonulinetest en het probleem met de detectiemethode

De zonulinetest is de meest verkochte test op dit gebied, en de geschiedenis ervan verklaart waarom. Zonuline is een eiwit waarvan een rol bij het openen van tight junctions is beschreven. Het idee erachter is eenvoudig: als dit eiwit de verbindingen opent, zou een hoge waarde in het bloed wijzen op een open barrière.

Toen zonuline werd geïdentificeerd, bleek het een voorloper van het eiwit haptoglobine 2 te zijn, kortweg pre-haptoglobine 2. De commerciële testkits die laboratoria en aanbieders gebruiken, werken met antilichamen die dit molecuul specifiek zouden moeten binden. Zo'n antistoftest heet ELISA, een methode die een eiwit via een kleurreactie zichtbaar en meetbaar maakt.

Wat de testkits daadwerkelijk binden

Een werkgroep onder leiding van Laura Scheffler heeft deze testkits in het laboratorium getest met het gezuiverde doelmolecuul. De resultaten verschenen in 2018 in het vakblad Frontiers in Endocrinology en zijn ondubbelzinnig: de antistoftest detecteert pre-haptoglobine 2 niet. Noch het recombinant geproduceerde pre-haptoglobine 2, noch complementfactor C3 werd door de kit gedetecteerd.

Wat de test in plaats daarvan bindt, kon in hetzelfde onderzoek worden afgebakend. Volgens de conclusie daarvan herkent de zonuline-ELISA niet pre-haptoglobine 2, maar structureel en mogelijk ook functioneel verwante eiwitten, waarbij properdine de waarschijnlijkste kandidaat is. Properdine is een eiwit van het immuunsysteem met een massa van ongeveer 53 kilodalton en heeft niets te maken met het openen van tight junctions.

Daarmee is het probleem geen discussie over grenswaarden, maar een probleem dat eraan voorafgaat. Een meetmethode die een ander molecuul detecteert dan wordt vermeld, levert geen te hoge of te lage waarde op. De methode levert een waarde voor iets anders.

Hoe de overzichtsliteratuur hiermee omgaat

Deze observatie is inmiddels opgenomen in overzichtsartikelen. Tim Vanuytsel, Jan Tack en Ricard Farré vatten in Frontiers in Nutrition (2021) samen dat de meest gebruikte ELISA-methoden geen zonuline bepalen, maar complementfactor C3 en mogelijk properdine. Hun aanbeveling aan de vakwereld luidt om de beschikbare literatuur over zonuline als niet-invasieve marker voor aandoeningen met een verstoorde barrièrefunctie uiterst voorzichtig te lezen.

Voor jou als koper van zo’n test betekent dat twee dingen. Ten eerste is een afwijkende zonulinewaarde geen bewijs voor een doorlaatbare darmwand. Ten tweede is een niet-afwijkende zonulinewaarde ook geen reden om gerust te zijn, want een methode die niet meet wat ze zou moeten meten, kan er in beide richtingen naast zitten.

Drie aannames die rond deze tests blijven bestaan

De volgende drie zinnen kom je tegen op forums, in reclameteksten en tijdens adviesgesprekken. Alle drie klinken plausibel, en geen van de drie doorstaat een kritische toets.

Gangbaar, maar niet aangetoond

De derde aanname is de hardnekkigste, omdat die het minst als een bewering klinkt. Een ontlastingstest onderzoekt ten slotte de darm, en de darmwand maakt deel uit van de darm. De denkfout is dat een monster uit de darminhoud beschrijft wie daar leeft, en niet hoe de wand ernaast is opgebouwd.

De lactulose-mannitoltest: verloop, betekenis en beperkingen

Van alle genoemde methoden is dit de enige die de doorlaatbaarheid daadwerkelijk als functie onderzoekt. Er wordt geen eiwit gemeten waaruit de doorlaatbaarheid wordt afgeleid, maar twee moleculen leggen zelf de weg af en er wordt nagegaan hoeveel ervan aankomt.

Er worden twee suikers gebruikt. Lactulose is een disacharide, mannitol een suikeralcohol. Beide worden ingeslikt, beide worden niet gemetaboliseerd, en wat ervan via de darmwand in het bloed terechtkomt, wordt door de nieren uitgescheiden en komt in de urine terecht.

Waarom juist twee suikers en niet één, wordt verklaard door de omvang van de moleculen. Mannitol is met ongeveer 6,7 ångström de kleinere en zou de weg door de fijne poriën van de celverbindingen nemen. Lactulose is met ongeveer 9,5 ångström groter en zou alleen daar doorheen komen waar de barrière verder geopend is. Als het aandeel lactulose ten opzichte van mannitol stijgt, geldt dat als een teken van verhoogde doorlaatbaarheid. Deze voorstelling volgt het overzichtsartikel van Vanuytsel, Tack en Farré in Frontiers in Nutrition (2021).

Waarom de test in de routine geen rol speelt

De eerste reden is praktisch van aard. Het bepalen van suikers in urine behoort niet tot de standaardprocedures van een laboratorium en moet vóór gebruik zorgvuldig worden gecontroleerd, zoals dezelfde overzichtsartikel vaststelt. Er bestaat geen uniforme werkwijze waarmee twee laboratoria vergelijkbaar zouden worden: de dosis, de verzamelperiode en de meetmethode verschillen, en daarmee verschillen ook de cijfers.

De tweede reden weegt zwaarder. De aanname dat de twee suikers verschillende wegen door de barrière afleggen, is volgens dezelfde auteurs slechts beperkt onderbouwd. Daaruit volgt controverse over de geldigheid en vooral over de interpretatie van de lactulose-mannitoltest. Een verhouding is daarmee geen waarde die je zomaar in een tabel invult.

De derde reden is doorslaggevend voor het dagelijks leven. Zelfs als de verhouding afwijkend is, volgt daaruit geen behandeling. Er bestaat geen erkende therapie die op deze waarde is gebaseerd en waarvan het succes aan de hand ervan wordt gemeten. Een test waarvan de uitslag niets verandert, is een getal zonder vervolg.

Andere bloedmarkers: I-FABP en LBP

Naast zonuline duiken in testpakketten nog twee andere afkortingen op. Beide komen uit onderzoek, beide worden soms als barrièremarkers verkocht, en beide meten iets anders dan de naam in de verkooptekst suggereert.

I-FABP staat voor intestinaal vetzuurbindend eiwit. Het is een eiwit dat zich in het binnenste van uitgerijpte darmcellen bevindt. Wanneer zulke cellen afsterven, komt het vrij en kan het in het bloed worden aangetoond. Verhoogde waarden zijn beschreven bij verschillende aandoeningen met celschade in de darm. Wat ontbreekt, zijn uitgebreide onderzoeken die de marker voor een specifieke vraag hebben gevalideerd.

I-FABP wijst op celafbraak, niet op doorlaatbaarheid. Dat zijn twee verschillende processen die samen kunnen optreden, maar niet noodzakelijkerwijs. Een barrière kan meer doorlaten zonder dat cellen afsterven, en cellen kunnen afsterven terwijl de barrière als geheel intact blijft.

LBP staat voor lipopolysaccharide-bindend eiwit. Het idee daarachter is om bestanddelen van bacteriële celwanden in het bloed aan te tonen, omdat die daar normaal gesproken nauwelijks zouden moeten voorkomen. Omdat deze bestanddelen zelf moeilijk te meten zijn, wordt het bindende eiwit als indirecte maat voorgesteld. In een onderzoek werd een duidelijk verband gevonden tussen LBP-waarden en de lactulose-mannitolverhouding, zoals Vanuytsel, Tack en Farré rapporteren in Frontiers in Nutrition (2021).

Een verband in een onderzoek is echter geen testprocedure voor individuele personen. Om van een marker een bruikbare test te maken, zijn een referentiegebied, een bekende trefkans en informatie over wat er bij een afwijkende waarde moet gebeuren nodig. Voor geen van beide markers is dat beschikbaar.

Wat ontlastingstests kunnen beantwoorden en waar hun grens ligt

Ontlastingstests zijn op dit gebied de meest gebruikelijke methode, omdat ze thuis kunnen worden uitgevoerd en omdat een ontlastingsmonster voor de hand ligt wanneer het om de darm gaat. Het is zinvol om ze in twee groepen te verdelen, omdat ze verschillende vragen beantwoorden.

De eerste groep bestaat uit ontstekings- en bloedingsmarkers. Ze worden gebruikt in de medische diagnostiek om onderscheid te maken tussen een ontstekingsziekte en een functiestoornis. Ze zeggen niets over permeabiliteit, maar beantwoorden een vraag die bij twijfel voorrang heeft: of er überhaupt sprake is van een ontsteking of bloeding.

De tweede groep bestaat uit microbioomanalyses. Via sequencing van het bacteriële DNA bepalen ze welke soorten in welke verhouding voorkomen. Dit is een technisch gevestigde methode met een duidelijke betekenis: ze beschrijft een samenstelling. Wie daar meer uit afleidt, leest er iets in.

Sommige aanbieders bepalen zonuline ook in de ontlasting in plaats van in het bloed. Dat verandert niets aan wat in hoofdstuk 4 staat, want het probleem zit niet in het monstermateriaal, maar in het antilichaam. Een methode die in het bloed het verkeerde eiwit bindt, bindt in de ontlasting geen juister eiwit.

Welke bacteriegroepen in een microbioomanalyse überhaupt voorkomen en wat er schuilgaat achter namen als Akkermansia of Faecalibacterium, staat in het darmlexicon van mybody®x. Het is de feitelijke basis om een uitslag te lezen zonder er een betekenis aan toe te kennen die deze niet heeft.

Wat een microbioomtest meet – en wat niet

Hier hoort een zin aan het begin die een webshop niet graag schrijft. Een microbioomtest meet de samenstelling van de darmflora, niet de doorlaatbaarheid van de darmwand. Bij mybody®x (MYBODY Lab GmbH) is er geen test die de permeabiliteit van de darmbarrière bepaalt, en ook geen test die een leaky-gutsyndroom vaststelt.

Wie dus precies deze meting zoekt, is in het assortiment aan het verkeerde adres en moet zich wenden tot een artsenpraktijk of gespecialiseerd laboratorium. Over de kosten van een dergelijke bepaling buiten het eigen aanbod is geen eigen informatie beschikbaar; daarom staat hier geen bedrag.

Wat een microbioomtest kan beantwoorden, is een andere vraag, en bij darmklachten is die niet minder relevant: welke bacteriegroepen bij jou overheersen, hoe divers de gemeenschap is en of gisten of schimmels opvallen. Dit is een momentopname, geen diagnose.

Darmtest met een ontlastingsmonster

Microbioom-darmtest | Complete

Bepaalt via DNA-sequencing meer dan 1.500 bacteriesoorten, evenals biodiversiteit, enterotype, de pH-waarde van de ontlasting en gisten en schimmels. De doorlaatbaarheid van de darmbarrière maakt hier uitdrukkelijk geen deel van uit: de test meet geen permeabiliteit en geen zonuline. Wie bewijs voor een leaky-gutsyndroom zoekt, vindt dat hier niet – en volgens de huidige vakliteratuur ook nergens anders. De test geeft een momentopname van de darmflora, geen diagnose, en vervangt geen medisch onderzoek.

Prijs 189,00 € Peildatum 27-08-2026, wijzigingen mogelijk

Type monster Ontlastingsmonster, thuis afgenomen

Verwerkingstijd Verzending van de kit 1–3 werkdagen
Laboratoriumanalyse 5–10 werkdagen na ontvangst van het monster

Laboratorium ISO-gecertificeerd gespecialiseerd laboratorium
Vermelding op de productpagina, geen laboratoriumnaam genoemd, geraadpleegd op 28-08-2026

Bekijk de Microbioom Darm-test Complete

Twee punten die op de productpagina onbesproken blijven

Het eerste betreft dit artikel rechtstreeks. Op de productpagina van de microbiome-darmtest komt de term leaky-gutsyndroom voor in een opsomming van mogelijke klachten, naast een prikkelbare maag en het prikkelbaredarmsyndroom. Het wordt daar niet gemeten en op de pagina wordt ook geen methode daarvoor genoemd. Wie de opsomming als een prestatiebelofte leest, leest haar verkeerd, en wij zeggen dat liever zelf dan het onbetwist te laten staan.

Het tweede betreft de keuze. Naast de Complete is er de Darmflora-microbioomtest Essential voor 129,00 euro, peildatum 27-08-2026. Wat beide qua omvang onderscheidt, is niet op de productpagina's gedocumenteerd: de beschrijvingsteksten zijn identiek en een vergelijking van de analyseomvang ontbreekt. Zolang dat zo is, wordt hier geen verschil beweerd.

Of een wettelijke zorgverzekeraar aan een dergelijk onderzoek bijdraagt, is een aparte vraag met een eigen antwoord. Dit staat in het artikel Microbioomtest en zorgverzekeraar en wordt hier niet herhaald.

Voor wie een onderzoek nu iets oplevert

Na acht hoofdstukken met beperkingen ligt de vraag voor de hand of er überhaupt iets zinvols is. Het antwoord hangt af van de vraag die je beantwoord wilt hebben. De volgende vergelijking benoemt beide richtingen eerlijk.

Wie wil weten hoe een darmtest voor thuis praktisch verloopt, welke monsterafname daarbij hoort en hoe een uitslag is opgebouwd, vindt dat in het artikel Darmtest voor thuis. Dit artikel blijft bij de vraag welke methode wat meet.

Wanneer de afspraak vóór elke test komt

Er zijn signalen waarbij de volgorde vaststaat. Ze worden hier niet gerelativeerd, niet afgezwakt met een „meestal onschuldig” en niet in een bijzin weggestopt.

Bloed in de ontlasting hoort bij een arts te worden besproken. Onbedoeld gewichtsverlies hoort bij een arts te worden besproken. Koorts die gepaard gaat met darmklachten hoort bij een arts te worden besproken. Klachten die je 's nachts uit je slaap halen, horen bij een arts te worden besproken.

Hetzelfde geldt voor uitgesproken bleekheid, voor vermoeidheid die binnen enkele dagen duidelijk verergert en voor klachten die nieuw ontstaan en snel sterker worden. In al deze gevallen is een zelftest de verkeerde volgorde, ongeacht welke methode wordt gebruikt.

De reden is eenvoudig. Een test van internet beantwoordt een vraag die je hebt gesteld. Een medisch onderzoek zoekt ook naar waar je niet naar hebt gevraagd. Bij deze signalen is dat precies het punt.

Grenzen: wat geen van deze methoden beantwoordt

Geen van de beschreven methoden stelt een diagnose. Een microbiomabevinding beschrijft een samenstelling, een permeabiliteitswaarde beschrijft een eigenschap en een marker in het bloed beschrijft een concentratie. Uit geen van deze beschrijvingen volgt de naam van een ziekte.

Geen van de methoden zegt iets over de oorzaak. Zelfs als een verhoogde doorlaatbaarheid perfect zou zijn gemeten, blijft onduidelijk waardoor die is ontstaan. Infecties, ontstekingen, medicijnen en alcohol worden in de vakliteratuur als beïnvloedende factoren genoemd, en het meetresultaat maakt daartussen geen onderscheid.

Geen van de methoden levert een betrouwbare controle van het verloop op. Daarvoor zouden gestandaardiseerde omstandigheden en een bekende variatie tussen twee metingen bij dezelfde persoon nodig zijn. Voor de permeabiliteitsmethoden ontbreken beide.

En het punt dat voor dit onderwerp het zwaarst weegt: zelfs een perfect gemeten waarde zou geen behandeling mogelijk maken. Er bestaat geen erkende therapie die uitgaat van een permeabiliteitswaarde. Wat op dit punt in adviesgidsen wordt aanbevolen – afzonderlijke aminozuren, collageen, bepaalde bacteriepreparaten – wordt niet door zo'n waarde onderbouwd en wordt daarom in dit artikel niet aanbevolen.

Waar het bij deze vraag op aankomt

Aan het begin stond de zoektocht naar een test die een vermoeden kon bevestigen. Precies daar loopt het spaak: het vermoeden is nooit als ziektebeeld gedefinieerd en wat meetbaar is, is niet het vermoeden zelf.

Toch blijft er meer over dan niets. De klachten die je hierheen hebben gebracht, zijn reëel, en voor de meest voorkomende oorzaken ervan bestaan onderzoeken met duidelijke uitkomsten. De weg daarheen begint met de vraag of er sprake is van een ontsteking, een bloeding of een bekende intolerantie; die vraag wordt door een arts gesteld, niet door een testkit.

Een nabrander die in dit onderwerp zelden wordt genoemd: de kritiek op de zonulinetest komt niet van externe sceptici, maar uit de vakliteratuur zelf – en ook de groep waaruit het zonulineconcept oorspronkelijk is voortgekomen, werkte mee aan het onderzoek uit 2018. Als degenen die een marker hebben voorgesteld, de testmethode ervan zelf als ongeschikt beschrijven, is dat geen randbevinding. Daarmee is de kwestie afgedaan.

Veelgestelde vragen

Bronnen

1. Medizin transparent, Universiteit voor Permanente Vorming Krems (Cochrane Centrum Oostenrijk): Leaky-gutsyndroom – mythe van de lekkende darm (stand 05-12-2017) – medizin-transparent.at
2. Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) en Deutsche Gesellschaft für Neurogastroenterologie und Motilität (DGNM): Update S3-richtlijn Definitie, pathofysiologie, diagnostiek en behandeling van het prikkelbaredarmsyndroom, AWMF-registernummer 021/016 (stand juni 2021) – register.awmf.org
3. Vanuytsel T, Tack J, Farré R: The Role of Intestinal Permeability in Gastrointestinal Disorders and Current Methods of Evaluation, Frontiers in Nutrition (2021) – frontiersin.org
4. mybody®x (MYBODY Lab GmbH): productpagina Microbioom Darm-test | Complete (geraadpleegd op 28-08-2026) – mybody-x.com

Het letterlijke citaat over de term leaky-gutsyndroom, de uitspraak over het ontbreken van een beschrijving van een vaststellingsmethode en de verwijzing naar de ongewijzigde beoordeling zijn afkomstig uit bron [1]. De gegevens over de verhoogde permeabiliteit in biopten, de tight-junctionproteïnen en de afbraak van occludine, evenals de administratieve prevalentie van 1,34 procent en de incidentie van 0,34 procent per jaar, zijn afkomstig uit bron [2]. De beschrijving van de lactulose-mannitoltest met de molecuulgroottes, de verzamelperioden en de dosisgrens, de classificatie als niet-standaardlaboratoriumprocedure, de controverse rond de interpretatie en de gegevens over zonuline-ELISA, I-FABP en LBP zijn afkomstig uit bron [3]. De prijs, de analyseomvang, het monstertype en de laboratoriumvermelding van de microbioom-darmtest, evenals de vermelding van de term leaky-gutsyndroom in de klachtenopsomming aldaar, zijn afkomstig uit bron [4]; de verwerkingstijden volgen de centrale richtlijn voor darmtests. Het bewijs dat de commerciële zonuline-ELISA geen pre-haptoglobine 2 herkent, maar in plaats daarvan properdine bindt, is afkomstig uit het onderzoek van Scheffler, Crane, Heyne en collega's in Frontiers in Endocrinology (2018); dit onderzoek wordt in de lopende tekst vermeld met auteurs, vakblad en jaar en staat daarom niet in deze lijst. Alle bronnen zijn op 28-08-2026 geraadpleegd en gecontroleerd.

mybody®x redactie- & expertteam

Microbioom- en darmwetenschap Laboratoriumdiagnostiek Voedingswetenschap Interpretatie van bloedanalyses

Dit artikel is samengesteld door het redactie- en expertteam van mybody®x. Het team combineert microbiom- en darmwetenschap, laboratoriumdiagnostiek en voedingswetenschap. Wie hieraan meewerkt, staat op de auteurspagina.

Gepubliceerd op 05-12-2025 · Laatst bijgewerkt op 27-08-2026

De inhoud is bedoeld ter algemene informatie en vervangt geen medisch advies, diagnose of behandeling. Referentiewaarden zijn afhankelijk van het laboratorium, de methode en de leeftijd – doorslaggevend zijn altijd de gegevens op je onderzoeksrapport.