Test per la sindrome dell’intestino permeabile: quali procedure esistono e che cosa misurano

5. Dezember 2025 ca. 28 Minuten

Ecco cosa ti aspetta in questo articolo

1. Che cosa indica e che cosa non indica il termine sindrome dell’intestino permeabile
2. Aumento della permeabilità intestinale: che cosa è stato effettivamente descritto
3. Panoramica delle procedure: che cosa misura ciascuna
4. Il test della zonulina e il problema del metodo di rilevazione
5. Tre convinzioni diffuse su questi test
6. Il test lattulosio-mannitolo: procedura, indicazioni e limiti
7. Altri marcatori ematici: I-FABP e LBP
8. A quali domande rispondono i test delle feci e dove si fermano
9. Che cosa misura un test del microbioma e che cosa non misura
10. Per chi un esame può essere utile adesso
11. Quando la visita viene prima di qualsiasi test
12. Limiti: a quali domande non risponde nessuna di queste procedure
13. Che cosa conta in questa questione
Domande frequenti
Fonti

Che cosa indica e che cosa non indica il termine sindrome dell’intestino permeabile

Chi cerca un test per la sindrome dell’intestino permeabile cerca una prova a sostegno di un’ipotesi. L’ipotesi di solito è questa: la parete intestinale è diventata permeabile, perciò sostanze che non dovrebbero trovarsi nel sangue vi penetrano, causando stanchezza, problemi cutanei, gonfiore o disturbi articolari. Il test dovrebbe confermare questa catena.

Prima di parlare delle procedure, occorre quindi chiarire il termine. Un test può infatti rilevare soltanto qualcosa che è stato definito in precedenza. Nel caso dell’anemia sideropenica è così: esistono un nome, una definizione, un valore di laboratorio e un intervallo di riferimento. Nella sindrome dell’intestino permeabile manca già il primo anello di questa catena.

Lo stesso articolo indica anche la conseguenza pratica di questa valutazione. Secondo questa interpretazione, non è chiaro da nessuna parte come una medica o un medico possa accertare in modo affidabile una simile sindrome del leaky gut. Manca quindi non solo una definizione, ma anche un metodo di verifica con cui si potrebbe confrontare il risultato di un test.

Questa fonte risale al 2017, ed è giusto precisarlo. La redazione stessa segnala che una nuova ricerca di studi non ha modificato la valutazione. Da allora la situazione non è cambiata in modo tale da invalidare questa affermazione: a oggi non è stata ancora definita una patologia denominata sindrome del leaky gut, dotata di criteri in base ai quali possa essere diagnosticata.

Perché questa distinzione non è una sottigliezza

La differenza determina il significato di un valore misurato per te. Se il leaky gut fosse una diagnosi, un valore anomalo di permeabilità sarebbe un riscontro con conseguenze: porterebbe a un trattamento, la cui efficacia si potrebbe verificare misurando nuovamente lo stesso valore. Ma non è così.

Un valore elevato di permeabilità parla da sé. Indica che in quel momento la barriera lascia passare più sostanze rispetto a quella di altre persone. Non dice perché, da quanto tempo, se questo provochi disturbi né se sia possibile modificarlo. Lo stesso valore può riscontrarsi in caso di malattia infiammatoria cronica intestinale, dopo un’infezione gastrointestinale, con l’assunzione di determinati farmaci o senza una causa evidente.

È proprio questa ambiguità il motivo per cui le misurazioni della permeabilità trovano spazio nella ricerca, ma quasi mai nella pratica clinica. Descrivono una proprietà, non rispondono a una domanda sul paziente.

Aumento della permeabilità intestinale: cosa è stato effettivamente descritto

La parete intestinale non è un muro compatto. È una superficie rivestita da un unico strato di cellule, tra le quali si trovano giunzioni che si aprono e si chiudono. Queste giunzioni si chiamano tight junctions, in italiano più o meno «giunzioni serrate». Regolano ciò che riesce a passare tra le cellule, mentre i nutrienti vengono assorbiti anche attraversandole.

È ben documentato che questa regolazione può cambiare. La linea guida S3 sulla sindrome dell’intestino irritabile, pubblicata dalla Società tedesca di gastroenterologia, malattie dell’apparato digerente e del metabolismo e dalla Società tedesca di neurogastroenterologia e motilità, descrive nel capitolo sulla fisiopatologia un aumento della permeabilità nelle biopsie del colon di persone affette e negli studi condotti sull’uomo (DGVS e DGNM, 2021).

Le stesse linee guida descrivono anche il meccanismo molecolare sottostante. Sono state osservate alterazioni delle proteine delle giunzioni strette, un aumento dell’attività del proteasoma e, di conseguenza, una degradazione più rapida della proteina delle giunzioni strette occludina. Inoltre, le linee guida associano una maggiore permeabilità intestinale a un’ipersensibilità viscerale, cioè a una percezione amplificata del dolore proveniente dall’addome.

Osservato in una malattia non significa: una malattia a sé stante

È qui che molte rappresentazioni online cambiano direzione. Da «nelle persone con sindrome dell’intestino irritabile è stata misurata una permeabilità aumentata» si passa a «una permeabilità aumentata causa i disturbi», e da lì si arriva a postulare una malattia a sé stante, con un nome proprio. La prima affermazione compare nelle linee guida. La seconda e la terza no.

La sindrome dell’intestino irritabile è la diagnosi più frequente con cui alla fine vengono classificati questi disturbi. Per la Germania, le linee guida indicano una prevalenza amministrativa dell’1,34%, calcolata sulla base dei dati di codifica di routine di una grande cassa malattia, con un’incidenza dello 0,34% all’anno (DGVS e DGNM, 2021). Questo dato descrive la frequenza con cui viene effettivamente formulata la diagnosi, non quante persone presentano disturbi.

Per quanto riguarda i test, questo comporta una conseguenza pratica. Se una permeabilità aumentata si riscontra in una malattia, ma non è presente in tutte le persone che ne sono affette e non tutte quelle con valori elevati manifestano sintomi, il valore misurato non permette di distinguere nettamente i gruppi. Un test che non distingue non può dirimere la questione.

I metodi a confronto: che cosa misura ciascuno

In sostanza, vengono proposti tre metodi, che misurano tre cose completamente diverse. Il primo misura una proteina nel sangue o nelle feci. Il secondo misura due molecole di zucchero nelle urine. Il terzo rileva quali batteri sono presenti nelle feci. Solo il secondo valuta effettivamente la permeabilità.

Il confronto che segue analizza tutti e tre i metodi secondo gli stessi criteri. La riga «Che cosa non se ne può dedurre» è la più importante, perché indica ciò che regolarmente manca nei testi promozionali.

La tabella risponde alla domanda sul metodo. Non risponde alla domanda su cosa dovresti fare se hai questo dubbio. A questo è dedicato un articolo specifico: Testare il leaky gut: come fare chiarezza sulla salute intestinale affronta gli aspetti pratici e descrive il percorso da seguire con il medico. Questo articolo si limita ai metodi e alle relative evidenze.

Il test della zonulina e il problema del metodo di rilevazione

Il test della zonulina è il più venduto in questo ambito, e la sua storia spiega perché. La zonulina è una proteina a cui è stato attribuito un ruolo nell’apertura delle tight junction. L’idea alla base è intuitiva: se questa proteina apre le giunzioni, un valore elevato nel sangue dovrebbe indicare una barriera aperta.

La zonulina è stata identificata come precursore della proteina aptoglobina 2, in breve pre-apto­globina 2. I kit commerciali utilizzati da laboratori e fornitori impiegano anticorpi progettati per legarsi proprio a questa molecola. Un test di questo tipo si chiama ELISA: è un metodo che rende una proteina visibile e misurabile tramite una reazione colorimetrica.

A cosa si legano effettivamente i kit per i test

Un gruppo di ricerca guidato da Laura Scheffler ha testato in laboratorio questi kit utilizzando la molecola bersaglio purificata. I risultati sono stati pubblicati nel 2018 sulla rivista specializzata Frontiers in Endocrinology e sono inequivocabili: il test anticorpale non rileva la pre-apto­globina 2. Il kit non ha rilevato né la pre-apto­globina 2 prodotta in modo ricombinante né il fattore del complemento C3.

Nello stesso studio è stato possibile circoscrivere ciò a cui il test si lega. Secondo le conclusioni dello studio, il test ELISA per la zonulina non rileva la pre-apto­globina 2, bensì proteine strutturalmente e forse anche funzionalmente correlate, tra cui la candidata più probabile è la properdina. La properdina è una proteina del sistema immunitario, con una massa di circa 53 kilodalton, e non ha nulla a che fare con l’apertura delle tight junction.

Il problema, quindi, non riguarda una discussione sui valori di riferimento, ma qualcosa che viene prima. Un metodo di misurazione che rileva una molecola diversa da quella dichiarata non fornisce un valore troppo alto o troppo basso. Fornisce un valore relativo a qualcos’altro.

Come lo affronta la letteratura di riferimento

Questa osservazione è ormai confluita nelle rassegne. Tim Vanuytsel, Jan Tack e Ricard Farré riassumono in Frontiers in Nutrition (2021) che i test ELISA più diffusi non determinano la zonulina, ma il fattore del complemento C3 e, forse, la properdina. Raccomandano alla comunità scientifica di leggere con estrema cautela la letteratura disponibile sulla zonulina come marcatore non invasivo di patologie con funzione di barriera alterata.

Per te, che acquisti un test del genere, questo significa due cose. Primo, un valore di zonulina anomalo non dimostra che la parete intestinale sia permeabile. Secondo, un valore di zonulina nella norma non è comunque una rassicurazione, perché una procedura che non misura ciò che dovrebbe può sbagliare in entrambe le direzioni.

Tre convinzioni diffuse su questi test

Le tre frasi seguenti si incontrano nei forum, nei testi pubblicitari e nei colloqui di consulenza. Tutte e tre sembrano plausibili, ma nessuna resiste a un esame approfondito.

Diffuso, ma non dimostrato

La terza convinzione è la più tenace, perché suona meno come un’affermazione. Dopotutto, un esame delle feci analizza l’intestino, e la parete intestinale fa parte dell’intestino. L’errore sta nel fatto che un campione del contenuto intestinale descrive chi ci vive, non com’è fatta la parete accanto.

Il test al lattulosio-mannitolo: procedura, significato e limiti

Tra tutte le procedure menzionate, questa è l’unica che verifica effettivamente la permeabilità come funzione. Non misura una proteina da cui dedurre la permeabilità: lascia invece che due molecole attraversino direttamente la parete e verifica quanta ne arriva dall’altra parte.

Si usano due zuccheri. Il lattulosio è un disaccaride, il mannitolo un alcol zuccherino. Entrambi vengono ingeriti, nessuno dei due viene metabolizzato e la parte che attraversa la parete intestinale e arriva nel sangue viene eliminata dai reni e finisce nell’urina.

Il motivo per cui si usano proprio due zuccheri e non uno solo dipende dalla dimensione delle molecole. Il mannitolo, con circa 6,7 ångström, è il più piccolo e dovrebbe passare attraverso i pori più fini delle giunzioni cellulari. Il lattulosio, più grande, con circa 9,5 ångström, dovrebbe passare solo dove la barriera è più aperta. Se la percentuale di lattulosio rispetto al mannitolo aumenta, ciò è considerato un segno di maggiore permeabilità. Questa descrizione si basa sulla rassegna di Vanuytsel, Tack e Farré pubblicata su Frontiers in Nutrition (2021).

Perché il test non viene usato nella pratica clinica

Il primo motivo è di natura pratica. La misurazione degli zuccheri nelle urine non rientra tra le procedure standard di laboratorio e deve essere convalidata accuratamente prima dell’uso, come osserva la stessa rassegna. Non esiste una procedura uniforme che consenta di confrontare i risultati di due laboratori: dose, periodo di raccolta e metodo di misurazione variano, e di conseguenza variano anche i valori.

Il secondo motivo pesa di più. Secondo quanto riportato dagli stessi autori, l’ipotesi che i due zuccheri attraversino la barriera per vie diverse è supportata da prove esigue. Ne deriva una controversia sulla validità e soprattutto sull’interpretazione del test al lattulosio-mannitolo. Il rapporto, quindi, non è un valore che si possa semplicemente inserire in una tabella.

Il terzo motivo è quello decisivo nella pratica quotidiana. Anche se il rapporto risulta anomalo, non ne consegue alcun trattamento. Non esiste una terapia riconosciuta che si basi su questo valore e il cui successo venga misurato in base a esso. Un test il cui risultato non cambia nulla è un numero senza seguito.

Altri marcatori ematici: I-FABP e LBP

Oltre allo zonulina, nei pacchetti di test compaiono altre due sigle. Entrambe provengono dalla ricerca, entrambe vengono talvolta vendute come marcatori della barriera intestinale ed entrambe misurano qualcosa di diverso da quanto suggerisce il nome nei testi promozionali.

I-FABP sta per proteina legante gli acidi grassi intestinale. È una proteina che si trova all’interno delle cellule intestinali mature. Quando queste cellule muoiono, la proteina fuoriesce e può essere rilevata nel sangue. Sono stati descritti valori elevati in diverse malattie associate a danni cellulari nell’intestino. Mancano studi approfonditi che abbiano convalidato il marcatore per una domanda specifica.

I-FABP indica la morte cellulare, non la permeabilità. Si tratta di due processi diversi, che possono verificarsi insieme, ma non necessariamente. La barriera può diventare più permeabile senza che le cellule muoiano, e le cellule possono morire mentre la barriera nel suo complesso rimane integra.

LBP sta per proteina legante il lipopolisaccaride. L’idea è rilevare nel sangue componenti degli involucri batterici, che in condizioni normali dovrebbero esservi presenti in quantità minime. Poiché è difficile misurare direttamente questi componenti, si propone come indicatore sostitutivo la proteina che li lega. In uno studio è emersa una correlazione significativa tra i valori di LBP e il rapporto lattulosio-mannitolo, come riportano Vanuytsel, Tack e Farré in Frontiers in Nutrition (2021).

Tuttavia, una correlazione osservata in uno studio non costituisce un test diagnostico per i singoli. Perché un marcatore possa esserlo, servono un intervallo di riferimento, una sensibilità nota e indicazioni su cosa fare in caso di valore anomalo. Per nessuno dei due marcatori esistono questi dati.

A cosa rispondono i test delle feci e dove si fermano

In questo ambito, i test delle feci sono la scelta più comune, perché si possono fare a casa e perché, quando si parla di intestino, un campione di feci sembra la scelta più naturale. Vale la pena suddividerli in due gruppi, perché rispondono a domande diverse.

Il primo gruppo comprende i marcatori di infiammazione e sanguinamento. Vengono usati nella diagnostica medica per distinguere una malattia infiammatoria da un disturbo funzionale. Non dicono nulla sulla permeabilità, ma rispondono a una domanda che, in caso di dubbio, viene prima: se sia presente un’infiammazione o un sanguinamento.

Il secondo gruppo comprende le analisi del microbioma. Tramite il sequenziamento del DNA batterico, determinano quali specie sono presenti e in quale proporzione. È un metodo tecnicamente consolidato, con un risultato ben definito: descrive una composizione. Chi vi legge qualcosa di più, ce lo sta leggendo dentro.

Alcuni laboratori misurano la zonulina anche nelle feci anziché nel sangue. Questo non cambia quanto riportato nel capitolo 4, perché il problema non riguarda il campione, ma l’anticorpo. Un metodo che nel sangue lega la proteina sbagliata non ne lega una più corretta nelle feci.

Quali gruppi di batteri compaiono in un’analisi del microbioma e cosa si nasconde dietro nomi come Akkermansia o Faecalibacterium è spiegato nel lessico intestinale di mybody®x. È la base oggettiva per leggere un referto senza attribuirgli un significato che non ha.

Cosa misura un test del microbioma e cosa non misura

Qui è doveroso iniziare con una frase che un negozio preferirebbe non scrivere. Un test del microbioma misura la composizione della flora intestinale, non la permeabilità della parete intestinale. mybody®x (MYBODY Lab GmbH) non offre test che misurino la permeabilità della barriera intestinale, né test che accertino la sindrome dell’intestino permeabile.

Chi cerca proprio questa misurazione, quindi, si trova nella sezione sbagliata del catalogo e deve rivolgersi a uno studio medico o a un laboratorio specializzato. Non sono disponibili informazioni sui costi di questo tipo di analisi al di fuori dell’offerta, quindi qui non viene indicato alcun prezzo.

La domanda a cui può rispondere un test del microbioma è un’altra, e in caso di disturbi intestinali non è meno importante: quali gruppi di batteri predominano, quanto è diversificata la comunità e se si rilevano lieviti o funghi. È una fotografia, non una diagnosi.

Due punti che restano poco chiari nella pagina del prodotto

Il primo riguarda direttamente questo articolo. Nella pagina del prodotto del test del microbioma intestinale, il termine sindrome dell’intestino permeabile compare in un elenco di possibili disturbi, insieme allo stomaco irritabile e alla sindrome dell’intestino irritabile. Questo aspetto non viene misurato e nella pagina non è indicato nemmeno un metodo per farlo. Chi interpreta l’elenco come una promessa sulle prestazioni del test lo sta leggendo male, e preferiamo dirlo noi stessi piuttosto che lasciare che resti lì senza chiarimenti.

Il secondo riguarda la scelta. Oltre al Complete, c’è il test del microbioma della flora intestinale Essential, al prezzo di 129,00 euro, aggiornato al 27.08.2026. Le differenze di contenuto tra i due non sono documentate nelle pagine dei prodotti: le descrizioni sono identiche e manca un confronto tra gli ambiti di analisi. Finché la situazione resta questa, non si afferma alcuna differenza.

La partecipazione di una cassa malattia pubblica a un esame di questo tipo è una questione a sé, con una risposta specifica. È trattata nell’articolo Test del microbioma e cassa malattia e non viene ripresa qui.

A chi può essere utile un esame adesso

Dopo otto capitoli pieni di riserve, viene spontaneo chiedersi se qualcosa sia davvero utile. La risposta dipende dalla domanda a cui vuoi trovare risposta. Il confronto che segue presenta onestamente entrambe le prospettive.

Chi vuole sapere come si svolge in pratica un test intestinale da fare a casa, come si raccoglie il campione e com’è strutturato il referto, può consultare l’articolo Test intestinale da fare a casa. Questo articolo si concentra su cosa misura ciascun metodo.

Quando la visita viene prima di qualsiasi test

Ci sono segnali per cui l’ordine è chiaro. Qui non vengono ridimensionati, attenuati con un «di solito non è nulla di grave» né relegati in una frase secondaria.

Sangue nelle feci: rivolgiti a un medico. Perdita di peso involontaria: rivolgiti a un medico. Febbre associata a disturbi intestinali: rivolgiti a un medico. Disturbi che ti svegliano di notte: rivolgiti a un medico.

Lo stesso vale in caso di pallore marcato, di una stanchezza che peggiora nettamente nel giro di pochi giorni e di disturbi che compaiono per la prima volta e si intensificano rapidamente. In tutti questi casi, fare un autotest non è l’ordine giusto, indipendentemente dal metodo utilizzato.

Il motivo è semplice. Un test acquistato online risponde a una domanda che hai posto tu. Una visita medica indaga anche ciò che non hai chiesto. In presenza di questi segnali, è proprio questo l’aspetto fondamentale.

Limiti: a quali domande non risponde nessuna di queste procedure

Nessuna delle procedure descritte formula una diagnosi. Un risultato del microbioma descrive una composizione, un valore di permeabilità descrive una proprietà e un marcatore nel sangue descrive una concentrazione. Nessuna di queste descrizioni permette di identificare una malattia.

Nessuna delle procedure dice nulla sulla causa. Anche se un’aumentata permeabilità fosse misurata in modo impeccabile, resterebbe da capire da cosa dipenda. La letteratura specialistica indica infezioni, infiammazioni, farmaci e alcol come fattori influenti, ma il risultato della misurazione non permette di distinguerli.

Nessuna delle procedure fornisce un monitoraggio nel tempo affidabile. Servirebbero condizioni standardizzate e una variabilità nota tra due misurazioni della stessa persona. Per i metodi di misurazione della permeabilità mancano entrambe.

E c’è un aspetto che in questo tema pesa più di ogni altro: anche una misurazione perfettamente accurata non darebbe accesso a un trattamento. Non esiste una terapia riconosciuta basata su un valore di permeabilità. I rimedi raccomandati nei manuali divulgativi in questi casi – singoli amminoacidi, collagene, determinati preparati batterici – non sono giustificati da un valore del genere e per questo non vengono raccomandati in questo articolo.

Cosa conta in questa questione

Tutto è cominciato con la ricerca di un test che confermasse un’ipotesi. È proprio qui che la questione si inceppa: l’ipotesi non è mai stata definita come quadro clinico, e ciò che si può misurare non è l’ipotesi stessa.

Eppure, ciò che resta è più di niente. I disturbi che ti hanno portato qui sono reali e le cause più frequenti possono essere indagate con esami dai risultati chiari. Per farlo, occorre chiedersi se siano presenti un’infiammazione, un sanguinamento o un’intolleranza nota: una domanda a cui risponde uno studio medico, non un kit per i test.

Una precisazione che raramente si fa su questo tema: le critiche al test della zonulina non provengono da scettici esterni, ma dalla stessa letteratura scientifica; inoltre, allo studio del 2018 ha partecipato anche il gruppo da cui ha avuto origine il concetto di zonulina. Se chi ha proposto un marcatore descrive come inadeguato il metodo per rilevarlo, non è un risultato marginale. La questione è chiusa.

Domande frequenti

Fonti

1. Medizin transparent, Università per la formazione continua di Krems (Centro Cochrane Austria): Sindrome dell’intestino permeabile – il mito dell’intestino bucato (aggiornata al 05.12.2017) – medizin-transparent.at
2. Società tedesca di gastroenterologia, malattie digestive e metaboliche (DGVS) e Società tedesca di neurogastroenterologia e motilità (DGNM): Aggiornamento della linea guida S3 sulla definizione, la fisiopatologia, la diagnosi e la terapia della sindrome dell’intestino irritabile, numero di registro AWMF 021/016 (aggiornata a giugno 2021) – register.awmf.org
3. Vanuytsel T, Tack J, Farré R: Il ruolo della permeabilità intestinale nei disturbi gastrointestinali e i metodi di valutazione attuali, Frontiers in Nutrition (2021) – frontiersin.org
4. mybody®x (MYBODY Lab GmbH): pagina del prodotto Test del microbioma intestinale | Complete (consultata il 28.08.2026) – mybody-x.com

La citazione letterale della definizione di sindrome dell’intestino permeabile (Leaky Gut Syndrome), l’affermazione secondo cui non è descritto un metodo per accertarla e la nota sul fatto che la valutazione non è cambiata provengono dalla fonte [1]. I dati sull’aumento della permeabilità nelle biopsie, sulle proteine delle giunzioni strette e sulla degradazione dell’occludina, oltre alla prevalenza amministrativa dell’1,34% e all’incidenza dello 0,34% annuo, provengono dalla fonte [2]. La descrizione del test al lattulosio-mannitolo, con le dimensioni delle molecole, i periodi di raccolta e il limite di dose, la precisazione che non è un esame di laboratorio standard, la controversia sulla sua interpretazione e le informazioni su zonulina-ELISA, I-FABP e LBP provengono dalla fonte [3]. Il prezzo, l’ambito dell’analisi, il tipo di campione e le informazioni sul laboratorio del test del microbioma intestinale, così come la menzione della sindrome dell’intestino permeabile nell’elenco dei disturbi riportato nella stessa fonte, provengono dalla fonte [4]; i tempi di elaborazione seguono le indicazioni centrali per i test intestinali. La dimostrazione che il test ELISA commerciale per la zonulina non rileva la preaptoglobina 2 e lega invece la properdina proviene dallo studio di Scheffler, Crane, Heyne e colleghe e colleghi, pubblicato su Frontiers in Endocrinology (2018); lo studio è citato nel testo con autori, rivista scientifica e anno e pertanto non compare in questo elenco. Tutte le fonti sono state consultate e verificate il 28.08.2026.